Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40261/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-35045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-35045/2015, принятое судьей В.Н. Семушкиной по иску ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" к ответчику ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" о взыскании 3 754 659,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фокина Н.И. по доверенности от 16 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" 3 754 659 руб. 77 коп., составляющих в том числе : 2.093.906, 34 руб. - сумму основного дога, 734.146, 63 руб. - пени, 926.606, 80 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом. Также истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности судебных расходов и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не вправе был при неявке представителей сторон в предварительное судебное заседание перейти к основному судебному заседанию и принять судебный акт. Ссылается на то, что ответчик находится в г. Уфе и не смог явиться в судебное заседание, при этом получил от истца заявление о снижение размера основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком долга и был уверен, что указанное заявление передано истцом суду первой инстанции. Более того, ответчик не успел ознакомиться с материалами дела, в результата суд принял решение по документам, которые представил истец, взыскав неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0, 3%. При этом истец, злоупотребляя правами, не представил суду протокол разногласий к договору поставки, подписанный руководителями обеих сторон, в соответствие с которым процентная ставка составляет 0,1 % годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил на обозрение суду подлинный комплект документов: договор поставки, протокол разногласий к договору, приложения к договору. Заявил ходатайство о приобщении протокола разногласий к материалам дела. Также предъявил полученное от истца заявление об уменьшении исковых требований, которое фактически суду истцом передано не было.

Апелляционный суд, обсудив заявление о приобщении дополнительных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копии протокола разногласий к договору. При этом апелляционный суд руководствуется тем, что обращаясь в суд за судебной защитой, истец обязан представить полный комплект документов в обоснование позиции. Вместе с тем, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не представил суду протокол разногласий, в котором уменьшена ставка за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, принимая во внимание, что действия, направленные на причинение вреда другому лицу, не подлежат судебной защите, учитывая, что ответчик не мог предполагать, что истец не представил суду полный комплект документов, а также то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия сторон, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, полноты и объективности судебного разбирательства, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела копию протокола разногласий и оценить протокол в качестве доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи N 9 от 09.01.2014, во исполнение которого истец в период с 02.09.2014 по 23.01.2015 передал ответчику товар на общую сумму 2 093 906 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указывался в товарных накладных.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки образовалась задолженность в сумме 2 093 906 рублей 34 копейки, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за товар в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении долга в период рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом об уменьшении исковых требований не заявлялось, ответчиком доказательства частичной оплаты долга суду первой инстанции не представлялись.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2014 к договору купли-продажи N 9 от 09.01.2014 (п. 6) за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если количество дней просрочки превышает 30 дней. Представленный истцом расчет пени, исходя из указанной ставки судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 734 146 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 7 от 09.01.2014 к договору купли-продажи N 16 от 09.01.2014 и со ст.823 ГК РФ ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. Размер процентов за пользование коммерческим составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом. Согласно разъяснениям Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.02.2015 по расчету истца, принятого судом, составила 926.606, 80 руб.

Между тем, согласно протоколу разногласий к договору купли-продажи и дополнительным соглашениям к нему ставка процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки согласована сторонами в размере 0, 1%.

Исходя из заявленного истцом периода проценты за пользование коммерческим кредитом по указанной ставке составляют 308 868 рублей 93 коп, сумма неустойки составляет 244 715 рублей 54 коп.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов надлежит отказать.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей решение суда не обжалуется и проверке в соответствие с п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставить иск без рассмотрения апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, исковые требования обоснованно рассмотрены по существу заявленных требований. Субъективное мнение заявителя относительно применения норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-35045/2015 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" в пользу ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" 244 715 ( двести сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 54 коп неустойки, 308 868 ( триста восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-35045/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская