Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 19АП-5243/15

г. Воронеж

12 октября 2015 г.

Дело N А48-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137, адрес: 302028, Орловская область, г. Орел, ул. Гуртьева д. 21): от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050, адрес: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина д.86 оф.701, фактический адрес: Орел, ул. Матросова д.9):

Лининой О.И., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-2377/2015 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137, адрес: 302028, Орловская область, г. Орел, ул. Гуртьева д. 21) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050, адрес: 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина д.86 оф.701, фактический адрес: Орел, ул. Матросова д.9) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу в лице Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 заявление удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указным судебным актом, ООО "ДРИМ Вологда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что заявитель не доказал виновность Общества в допущенном нарушении. ООО "ДРИМ Вологда" отмечено, что эксплуатация конструкции осуществляется на основании разрешения Администрации города Орла, в соответствии с паспортом рекламного места, разработанного Администрацией города Орла и утвержденного УГИБДД УВД по Орловской области.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что ГОСТ Р 52044-2003 применяется на добровольной основе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал, указывая на их необоснованность, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДРИМ Вологда" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ООО "ДРИМ Вологда" 21.12.2009 г. было выдано разрешение N 1/5659-н на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Горького д. 44 сроком на пять лет (л.д. 29).

В ходе проверки по представлению прокуратуры Заводского района г. Орла 08.10.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Щербаковой Е. В. было установлено, что в районе д. 44 по ул. Горького установлены рекламные конструкции в нарушением пунктов 5.3, 6.1, 6.12 ГОСТа Р 52044-2003: конструктивные элементы жесткости и крепления ( болтовые соединения, элементы опор) рекламных конструкций не закрыты декоративными элементами, фундамент опор рекламных конструкций не заглублен, выступает на 0,55 м, рекламные конструкции расположены в одном сечении с дорожными знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и 5.19 "Пешеходный переход", о чем в присутствии двух понятых составлены Акт N 10 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 21-23).

Данные нарушения зафиксированы в рапорте старшего государственного инспектора дорожного надзора Е. В. Щербаковой (л.д. 49-53).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Е. В. Щербаковой 08.10.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение 57 ОВ 010082 (л.д. 45).

В рамках административного расследования в администрацию г. Орла направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 15-16, 24-27).

В отношении ООО "ДРИМ Вологда" 27.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении 57 ЕА 003643, в котором Обществу вменяется эксплуатация рекламных конструкции в районе дома 44 по ул. Горького в виде рекламных щитов 3х6 с изменяющимися рисунками.

На щите, расположенном на пересечении улиц М. Горького и 60 лет Октября справа по ходу движения со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. 8 Марта, содержатся следующие изображения и надписи: на бело-сине-красном фоне печатными буквами бело-красно-сине-чёрными буквами текста "МЕДКОМИССИЯ справки в ГИБДД на оружие (ф. N 046-1): профосмотр, оформление медицинских книжек, справки в бассейн, справки для трудоустройства и учёбы, все виды анализов ПН.-ПТ. 9.00-17.00 НАРКОЛОГ И ПСИХИАТР НА МЕСТЕ ООО "Медицина" ул. Герцена, 6 (з-д "Стекломаш") Т./Ф.:(4862) 44-00-66, 44-00-77 e-mail: info@medcomorel.ruc www.medcomorel.ru Лицензия N ЛО-57-01-000558 от 13.05.2013 Проконсультируйтесь с нашими специалистами, имеются противопоказания"; на сине-голубом фоне надпись ГАЛЕРЕЯ МОДНОЙ ОДЕЖДЫ и LA SCALA фото девушки в красном брючном костюме с большими красными бумажными пакетами с надписью LА SCALA адрес ул. Советская, 20 54-11-88; на бирюзовом фоне надписи разноцветными буквами "ОТКРЫТИЕ, развлекательная программа для детей и взрослых, весёлые конкурсы, море призов и подарков, изображение ребёнка удерживающего рисунок красного сердца с надписью 18 октября в 12-00, в жёлтом овале надпись - более 50000 наименований детских товаров, товары для новорожденных, одежда, обувь, игрушки, канцтовары; на белом фоне буквами красного цвета надписи НОВЫЙ! БОЛЬШОЙ! ДЕТСКИЙ! И рисунок острова с животными и надписью - КОНТИНЕНТ ДЕТСТВА. Г. Орёл, ул. Розы Люксембург, 4 (рядом с маг. МОСКВА), тел. +7 (4862) 598-748 континентдетства.рф.

При движении со стороны ул. 8-го Марта рекламные плакаты так же меняются: на фоне официальных цветов "РОСНЕФТЬ", "ФОРА топливо премиум класса ВЫБОР В ПОЛЬЗУ ДВИГАТЕЛЯ детали двигателя до 75% чище, запаса хода 25 км больше, логотип "РОСНЕФТЬ", удаляет до 75% отложений с деталей двигателя, увеличивает запас хода автомобиля на 15-25 км на одном топливном баке; на темном фоне надписи белого и оранжевого цвета "ЗВЕЗДА СРЕДИ ДЕПОЗИТОВ" БАНК ТРАСТ, фото актёра Брюса Уилеса, правее надпись - супер вклад 12%, ниже ул. Октябрьская, 20, (4862) 76-05-57 8-800-77-57-757 www.TRAST.RU.

Указанные рекламные конструкции эксплуатируются с нарушением требований пунктов 5.3, 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), а именно: конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки) не закрыты декоративными элементами, фундаменты опор не заглублены, выступают над уровнем земли на 0,55 м, рекламная конструкция расположена в одном сечении с дорожными знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и 5.19 "Пешеходный переход" (л.д.8).

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО "Дрим Вологда" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суд области исходил из наличия в действиях (бездействия) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

В силу части 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ООО "ДРИМ Вологда" на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 21.12.2009 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (двухсторонние щиты 3х6, общая площадь информационного поля 36 кв.м.) по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 44 (со стороны ул. Горького).

Рассматриваемый щит является рекламной конструкцией стабильного территориального размещения, следовательно, он должен соответствовать всем требованиям Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 того же Закона реклама не должна, в том числе, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время еще не разработан технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 даны разъяснения о том, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлены Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

Статьей 5 ГОСТ P 52044-2003 установлены требования к средствам наружной рекламы, к числу которых в силу пункта 5.3 отнесено требование о закрытии конструктивных элементов жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) декоративными элементами, помимо этого в соответствии с пунктом 5.10 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Статьей 6 ГОСТ P 52044-2003 предусмотрены правила размещения средств наружной рекламы.

Пункт 6.1 ГОСТ P 52044-2003 предусматривает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами.

Пунктом 6.12 статьи 6 ГОСТ P 52044-2003 установлено, что фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что требования указанного стандарта в рассматриваемом случае являются обязательными для исполнении, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о добровольности применения положений ГОСТ Р 52144-2003 отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В ходе проверки было установлено не соблюдение указанных выше обязательных требований ГОСТ P 52044-2003 при размещении рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 44, а именно: конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки) не закрыты декоративными элементами, фундаменты опор не заглублены, выступают над уровнем земли на 0,55 м, рекламная конструкция расположена в одном сечении с дорожными знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и 5.19 "Пешеходный переход".

Факт несоответствия спорных рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ДРИМ Вологда" ввиду наличия согласований установки рекламной конструкции с Администрацией г. Орла, Управлением Архитектуры и градостроительства г. Орла, УГИБДД УВД по Орловской области, не принимается апелляционной коллегией, поскольку Разрешение на установку рекламных конструкции и паспорта рекламных мест было выдано в 2009 году. Возможное изменение дорожной ситуации к моменту проверки в 2014 году не исключает обязанности Общества по соблюдению требований ГОСТ Р 52044-2003.

Довод Общества о том, что за данное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности генеральный директор ООО "ДРИМ Вологда" Лернер И.С. правомерно не принят арбитражным судом области.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На момент выявления факта эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р52044-2003 владельцем и рекламораспространителем являлось именно ООО "ДРИМ Вологда", которое и должно нести административную ответственность.

Событие правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: актом N 10 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2014 (л.д. 21-23), документами на рекламную конструкцию (л.д. 29-32), протоколом об административном правонарушении 57 ЕА N 003643 от 27.04.2015 (л.д. 8), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ООО "ДРИМ Вологда" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о привлечении ООО "ДРИМ Вологда" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 250 000 руб. правомерными в силу нижеследующего.

Суд области обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

По правилам части 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно с учетом положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил ООО "ДРИМ Вологда" административный штраф ниже низшего предела.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного ООО "ДРИМ Вологда" административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-2377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов