Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-9786/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-3706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9786/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-3706/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниХит" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" о взыскании 2 721 643, 59 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество ограниченной ответственностью "ЮниХит" (ОГРН:1097232019983, ИНН:7202198638) (далее - истец, ООО "ЮниХит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" (ОГРН:1107232003680, ИНН:7204150783) (далее - ответчик, ООО "Авангард ДМ") с требованием о взыскании 2 721 643, 59 руб., из которых: 2 104 782, 30 руб.- сумма основного долга за поставленное оборудование, 616 861, 29 руб.- неустойка, начисленная за период с 29.03.2014 по 09.03.2015 в соответствии с условиями договора за несвоевременную оплату полученного оборудования (с учетом уточненного периода взыскания неустойки - л.д. 75-76).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 31.07.2013 N 07.13-7 и товарные накладные от 13.05.2014 N 95 и от 14.03.2014 N 41.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-3706/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный товар. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-3706/2015 изменить в части взыскания неустойки, снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ЮниХит" и ООО "Авангард ДМ", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07.13-7, согласно которому истец (поставщик) принимает на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить теплообменное оборудование, которое согласовывается истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 8.1. договора от 31.07.2013 N 07.13-7 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и автоматически продляется на следующие периоды равные одному году, если не получено письменное уведомление другой стороны о прекращении действия его и в срок не позднее трех месяцев до даты прекращения действия соглашения (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.2. договора от 31.07.2013 N 07.13-7 в спецификации к договору указываются: наименование, количество и цены на оборудование, общая цена, а также сроки поставки в пределах отдельной партии оборудования. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8).

Согласно спецификации N 1 от 31.07.2013 к договору поставки от 31.07.2013 N07.13-7 истец обязался поставить ответчику следующее оборудование: теплообменник разборный пластинчатый FUNKE FP 190-301-1-ЕН в количестве 5 шт. общей стоимостью 12 960 041 руб. (л.д. 11).

Согласно спецификации N 2 от 11.03.2014 к договору поставки от 31.07.2013 N07.13-7 истец обязался поставить ответчику следующее оборудование: теплообменник разборный пластинчатый FUNKE FP 16-25-1-ЕН в количестве 1 шт., теплообменник разборный пластинчатый FUNKE FP 10-45-1-ЕН в количестве 2 шт., теплообменник разборный пластинчатый FUNKE FP 05-13-1-ЕН в количестве 2 шт., теплообменник разборный пластинчатый FUNKE FP 05-17-1-ЕН в количестве 2 шт. обшей стоимостью 216 770 руб. (л.д. 12).

По товарной накладной от 19.05.2014 N 95, подписанной сторонами, истец в рамках спецификации N 1 от 31.07.2013 к договору поставки от 31.07.2013 N 07.13-7, поставил ответчику оборудование на общую сумму 12 960 041 руб. (л.д. 13, 14).

По товарной накладной от 14.03.2014 N 41, подписанной сторонами, истец в рамках спецификации N 2 от 11.03.2014 к договору поставки от 31.07.2013 N 07.13-7, поставил ответчику оборудование на общую сумму 216 770 руб. (л.д. 15, 16).

Факт получения оборудования ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.4. договора от 31.07.2013 N 07.13-7 условия оплаты оговариваются отдельно по каждой сделке и фиксируются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8).

Согласно спецификации N 1 от 31.07.2013 к договору поставки от 31.07.2013 N 07.13-7 сторонами установлен следующий порядок расчетов: истец (поставщик) обязан передать оборудование ответчику (покупателю) в течение 85 календарных дней с момента зачисления 70% предоплаты от итоговой суммы договора в размере 9 072 028, 70 руб. на расчетный счет истца (поставщика). Ответчик (покупатель) обязан произвести окончательную оплату в размере 3 888 012, 30 руб. в течение 5 рабочих дней с момента передачи оборудования на объекте строительства в г. Сургут (л.д. 11).

Согласно спецификации N 2 от 11.03.2014 к договору поставки от 31.07.2013 N07.13-7 сторонами установлен следующий порядок расчетов: ответчик (покупатель) обязан произвести оплату в размере 216 770 руб. в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки оборудования со склад в г. Тюмень (л.д. 12).

Таким образом, оборудование, поставленное по товарной накладной от 19.05.2014 г. N 95, должно было быть оплачен ответчиком не позднее 26.05.2014; оборудование, поставленное по товарной накладной от 14.03.2014 N 41, должно было быть оплачен ответчиком не позднее 28.03.2014.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по полной оплате поставленного оборудования исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату по товарной накладной от 19.05.2014 N 95 в размере 11 072 028, 70 руб. (л.д. 5), вследствие чего за ним образовалась задолженность за поставленное оборудование по товарной накладной от 13.05.2014 N 95 в сумме 1 888 012, 30 руб. и по товарной накладной от 14.03.2014 N 41 в сумме 216 770 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

29.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается то, что ответчиком обязательство по поставке продукции исполнено с нарушением согласованного в договоре срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. договора от 31.07.2013 N 07.13-7, в случае нарушения ответчиком (покупателем) сроков оплаты продукции истец (поставщик) вправе взыскать с ответчика (покупателя) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате за поставленный товар исполнено с нарушением согласованного срока, что не отрицается ответчиком, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 616 861, 29 руб. за период с 29.03.2014 по 09.03.2015.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При подписании договора поставки от 31.07.2013 N 07.13-7 ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения сроков поставки продукции уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установленный в договоре процент неустойки незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-3706/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер