Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-9623/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-24457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" - Посохин А.С., паспорт, доверенность от 01.10.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по делу N А50-24457/2014

по иску открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" (ОГРН 1065902051863, ИНН 5902832253),

третье лицо: Червонных Алексей Владимирович,

о взыскании задолженности по кредитным договорам, с последующим доначислением процентов и комиссии на дату вынесения решения суда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект"

к открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "ЭКОПРОМБАНК"

о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" о взыскании 115 346 050 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), в том числе: по кредитному договору от 25.06.2010 N 0076: 49 600 000 руб. основного долга, 5 098 608 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 2 000 руб. комиссии; по кредитному договору от 23.07.2010 N 0086: 54 990 700 руб. основного долга, 5 652 742 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом и 2 000 руб. комиссии, с последующим доначислением процентов и комиссии на дату вынесения решения суда.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Червонных Алексей Владимирович.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда определением от 03.03.2015 принят встречный иск общества к банку о признании недействительными: дополнительного соглашения от 25.06.2010 к кредитному договору от 25.06.2010 N 0076 и дополнительного соглашения от 23.07.2010 к кредитному договору от 23.07.2010 N 0086.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении требований в части взыскания с общества процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых в размере 1 011 024 руб. 66 коп. по кредитному договору N 0076 и 3 145 769 руб. 36 коп. по кредитному договору N 0086. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы общества о злоупотреблении Банком своими правами при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, содержащего повышения размера процентов за пользование кредитом при просрочке оплаты по договору. Кроме того, считает, что судом при принятии решения не учтены положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014. Как слабая сторона в сложившихся правоотношениях, общество было лишено возможности повлиять на ситуацию и заключить договор на условиях, которые бы обеспечили учет прав и истца и ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект", Посохин А.С., придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 0076 (л.д.18-21), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком до 24.06.2011 под 16% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 кредитного договора N 0076).

Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора N 0076).

Пунктом 3.4 кредитного договора N 0076 предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном тарифами банка.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 25.06.2010 к кредитному договору N 0076, при просрочке какого-либо платежа по кредитному договору до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки (л.д.22).

Дополнительным соглашением N 1-И от 24.06.2011 к кредитному договору N 0076 срок кредитного договора продлевался до 22.06.2012.

Дополнительным соглашением N 2-И от 29.02.2012 к кредитному договору N 0076 срок кредитного договора продлевался до 07.11.2012.

Дополнительным соглашением N 3-И от 27.04.2012 к кредитному договору N 0076 срок кредитного договора продлевался до 19.11.2012.

Дополнительным соглашением N 4-И от 18.10.2012 к кредитному договору N 0076 срок кредитного договора продлевался до 19.11.2013.

Дополнительным соглашением N 5-И от 19.11.2013 к кредитному договору N 0076 срок кредитного договора продлевался до 19.11.2014.

Выдача заемщику кредита в сумме 50 000 000 руб. (25.06.2010 - 12 638 200 руб., 07.07.2010 - 24 997 500 руб., 14.07.2010 - 8 780 000 руб., 20.07.2010 - 400 000 руб., 05.08.2010 - 3 184 300 руб.), а также частичный возврат кредита 26.08.2010 в сумме 400 000 руб., подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, дополнительными соглашениями к кредитному договору, и заемщиком не оспаривается.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке досрочно взыскать, а также обязанность заемщика досрочно погасить задолженность и проценты по кредиту, в том числе, в случае если заемщик не выполняет своих обязательств по платежам в сроки, предусмотренные договором.

Между банком и обществом (заемщик) 23.07.2010 заключен кредитный договор N 0086 (л.д.39-42), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 55 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком до 22.07.2011, под 16% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 кредитного договора N 0086).

Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора N 0086).

Пунктом 3.4 кредитного договора N 0086 предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном тарифами банка.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 23.07.2010 к кредитному договору N 0086, при просрочке какого-либо платежа по кредитному договору до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки (л.д.43).

Дополнительным соглашением N 1-И от 22.07.2011 к кредитному договору N 0086 срок кредитного договора продлевался до 20.07.2012.

Дополнительным соглашением N 2-И от 29.02.2012 к кредитному договору N 0086 срок кредитного договора продлевался до 07.11.2012.

Дополнительным соглашением N 3-И от 18.10.2012, к кредитному договору N 0086 срок кредитного договора продлевался до 07.11.2013.

Дополнительным соглашением N 4-И от 07.11.2013 к кредитному договору N 0086 срок кредитного договора продлевался до 07.11.2014.

Дополнительным соглашением N 4-И от 07.11.2013 к кредитному договору N 0086 срок кредитного договора продлевался до 07.11.2014.

Выдача заемщику кредита в сумме 54 990 700 руб. (23.07.2010 - 16 730 000 руб., 27.07.2010 - 36 545 000 руб., 05.08.2010 - 1 715 700 руб.) подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, дополнительными соглашениями к кредитному договору, и заемщиком не оспаривается.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке досрочно взыскать, а также обязанность заемщика досрочно погасить задолженность и проценты по кредиту, в том числе, в случае если заемщик не выполняет своих обязательств по платежам в сроки, предусмотренные договором.

По договору уступки права (требования) от 29.11.2013 (л.д.56-57) банк (цедент) уступил третьему лицу (цессионарий) права к обществу по кредитным договорам N 0076 и N 0086.

По соглашению об отступном от 24.07.2014 (л.д.59-60) права требования к обществу из кредитных договоров N 0076 и N 0086 переданы третьи лицом банку в том же объеме, в каком ранее были уступлены.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Оплата процентов и комиссии по кредитным договорам N 0076 и N 0086 не производится заемщиком с ноября 2013 года.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой задолженности по возврату кредита, уплате процентов и комиссий подтвержден расчетом по состоянию на 24.11.2014, доказательств того, что осуществление платежей во исполнение условий кредитного договора производилось надлежащим образом, в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В обоснование встречного иска общества к банку о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.06.2010 к кредитному договору от 25.06.2010 N 0076 и дополнительного соглашения от 23.07.2010 к кредитному договору от 23.07.2010 N 0086, устанавливающих повышенный размер процентов за пользование кредитом при просрочке оплаты по договору, заемщик ссылается на положения ст.ст. 10, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик указывал, что в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений ставка рефинансирования была равна 9% и при этом, вплоть до 28.02.2011, неизменно снижалась до 7,75%; таким образом, размер повышенных процентов более чем в 4 раза превышал ставку рефинансирования; установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность заемщика погасить кредит и не имеет под собой никакого экономического обоснования; оспариваемое условие дополнительных соглашений является по своему смыслу мерой ответственности за нарушение заемщиком условия договора о сроках возврата суммы кредита, при этом ст. ст. 811, 821 ГК РФ взимание повышенной процентной ставки по кредиту в качестве меры ответственности законом не предусмотрено; заключение дополнительных соглашений об установлении повышенных процентов за пользование кредитом, являлось необходимым условием для заключения кредитного договора

По мнению заемщика, обуславливая заключение кредитного договора необходимостью закрепления положения о повышенных процентах, банк злоупотребил своими правами, выступая в роли диктующего свою волю лица; никаких экономических и гражданско-правовых обоснований для внесения в кредитный договор такого условия не было.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 3951 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Условия кредитного договора не содержат раздела об ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств злоупотребления или недобросовестного осуществления гражданских прав банком при заключении спорного дополнительного соглашения.

Доказательства невозможности согласования иной ставки повышенных процентов, нежели 40% годовых, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данный размер гражданско-правовой ответственности не превышает той меры ответственности, которая обычно применяется при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-24457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова