Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-10410/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-7990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10410/2015) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-7990/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

До рассмотрения дела по существу от общества поступило ходатайство об объединении следующих дел в одно производство: А70-7805/2015, А70-7806/2015, А70-7807/2015, А70-7808/2015, А70-7809/2015, А70-7810/2015, А70-7811/2015, А70-7988/2015, А70-7989/2015, А70-7990/2015, А70-7991/2015, А70-8045/2015, А70-8046/2015, А70-8047/2015, А70-8048/2015, А70-8049/2015, А70-8140/2015, А70-8141/2015, А70-8297/2015, А70-8300/2015, А70-8301/2015, А70-8302/2015, А70-8304/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в объединении дел отказано.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Банка удовлетворил: привлек ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в рассматриваемом случае имели место не 23 самостоятельных правонарушения, а одно длящееся административное правонарушение, поскольку по всем 23 административным делам, возбужденным в отношении общества, имеются одни и те же основания возникновения заявленных требований - прокурорская проверка страхового отдела в г. Радужный, а также одни и те же доказательства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что все договоры страхования, о которых идет речь, заключены одним страховым отделом в пределах одного месяца.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на судебную практику.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Банка поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалов дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Радужный была проведена проверка соблюдения Обществом требований страхового законодательства, по результатам которой в деятельности Страхового отдела в г. Радужный филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области были выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.04.2015 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалы прокурорской проверки были направлены в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

18.06.2015 должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2325/1020 по признакам нарушения части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании указанного протокола Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

05.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1 Закона о лицензировании положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования С N 0977 50, выданную уполномоченным органом 07.12.2009.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляются только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 4015-1 под страховым законодательством понимается ограниченный круг нормативных актов (федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи), регулирующий специальные отношения - отношения между лицами, осуществляющими страховую деятельность и отношения по осуществлению государственного надзора за их деятельностью.

Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона N 40-ФЗ).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2014 в Страховой отдел в г. Радужный обратился гражданин Авдеев С.Р. с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 22.11.2014 по 21.11.2015 (автомобиль Тойота Королла) Из указанного заявления также усматривается, что страхователь располагает диагностической картой N BD 2000028589.

22.11.2014 с гражданином Авдеевым С.Р. был заключен договор страхования, выдан полис серии ССС N 0687178954.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела диагностической карте (бланк N BD 2000028589) сроком действия до 23.11.2015 она была выдана лишь 26.11.2014.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам проверки было установлено, что на дату составления договора страхования страхователь лишь располагал сведениями о реквизитах диагностической карты, в то время как сам технический осмотр еще не был пройден. Указанные обстоятельства Обществом не отрицаются.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату заключения договора страхования, технический осмотр автомобиля, принадлежащего Авдееву С.Р., не был пройден. Диагностическая карта, как документ, подтверждающий соответствие конкретного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, фактически не существовала.

Однако, несмотря на отсутствие диагностической карты, Общество заключило с Авдеевым С.Р. договор страхования, чем нарушило указанные выше положения законодательства о страховании.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор обязательного страхования гражданский ответственности от 22.11.2014 серии ССС N 0687178954 заключён с нарушением действующего законодательства, а именно, без представления страхователем документов о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об осуществлении заинтересованным лицом страховой деятельности с нарушением лицензионных требований, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении страховой деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки утверждениям общества, выявленные в отношении заинтересованного лица правонарушения, в том числе рассматриваемое, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к категории длящегося, поскольку совершение каждого правонарушения определено конкретным моментом и носит оконченный и самостоятельный характер с момента подписания каждого отдельного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой г. Радужный была проведена проверка соблюдения обществом требований страхового законодательства, по результатам которой в деятельности Страхового отдела в г. Радужный филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области были выявлены нарушения требований Закона N 40-ФЗ.

Нарушение требований указанного закона выразилось в заключении 23 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

По каждому факту заключения договора страхования в отсутствие диагностической карты уполномоченным органом Банка в отношении общества был составлен отдельный протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием для составления протоколов по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности.

При этом к ответственности в рассматриваемом случае общество может быть привлечено за каждое правонарушение в отдельности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акты, указанные в апелляционной жалобе, приняты по делам с иными обстоятельствами, различия имеют существенное значение.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Банком требования о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-7990/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер