Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12753/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А65-14082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - извещен, не явился,

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - Нуряхметов И.И. доверенность от 06.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апекс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по делу N А65-14082/2015 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс", г. Казань,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, административный орган), об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 216В/2015П от 02.06.2015 г. о назначении административного наказания ООО "Апекс", РТ, по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 179-183).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление ООО "Апекс", постановление N 216В/2015П от 02.06.2015 г. отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в своем заявлении об оспаривании постановления заявитель не оспаривал наличия формального состава для привлечения к административной ответственности, но просил суд применить в настоящем деле статью 2.9. КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного проступка и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку представленному заявителем (приложение N 2 к заявлению в суд) уведомления от 17.09.2014 г. уполномоченного банка (банка, в котором открыт паспорт сделки заявителя) об изменении юридического адреса заявителя. Указанное уведомление было принято уполномоченным банком 17.09.2014 г., т.е. почти за месяц до окончания срока, которое отводится Инструкцией 138-И для внесения изменений в паспорт сделки в части адреса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что допущенное заявителем правонарушение является малозначительным (абз. 8 стр. 8 Решения), но в связи с привлечением заявителя к ответственности за 6 аналогичных правонарушений, отказал в применении.

Считает, они не должны были быть учтены при принятии решения.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.09.2015 г. N 11-03-04-41/5095.

Отмечает, что у ООО "Апекс" в общей сложности имелось в распоряжении 42 календарных дня (период с 29.08.2014 г. по 10.10.2014 г.) для исполнения обязанности по переоформлению ПС N 0903003/1481/1481/2/0 однако заявление о переоформлении ПС и документы, необходимые для переоформления ПС представлены в банк 15.10.2014 г. с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции N 138-И.

Обращает внимание суда, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже минимального размера.

Обращает внимание суда на тот факт, что постановлениями N 215В/2015П, N 221В/2015П, N 217В/2015П N 218В/2015П, N 219В/2015П, N 220В/2015П от 02.06.2015 г. Общество привлечено к административной ответственности еще за семь аналогичных фактов нарушения валютного законодательства.

Ранее ООО "Апекс" привлекалось к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением от 03 марта 2015 года N ЗЗВ/2015П и наложен административный штраф в размере 40 000 руб. Административный штраф уплачен в полном объеме в сумме 40 000,00 руб. (платежное поручение N 236 от 20.04.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между ООО "Апекс" (Покупатель) и фирмой "FITT S.p.A." (Продавец), Италия был заключен Контракт N 18/2008 от 20.11.2008 г.

В соответствии с контрактом Продавец продает, а Покупатель покупает продукцию - шланги для сельскохозяйственных распылителей (далее - товар) в ассортименте, указанном в приложениях к контракту.

Сумма контракта (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 15.03.2013 г.: 400.000,00 евро. Единица валюты платежа: евро.

Согласно п. 13.4 контракта: настоящий контракт действует в течение трех лет со дня подписания контракта. В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 19.12.2014 г. к контракту - срок действия контракта продлевается до 31.12.2019 г.

12.03.2009 г. ООО "Апекс" оформлен в филиале ОАО "Сбербанк России" - Ленинское отделение N 6672 паспорт сделки (ПС) N 0903003/1481/1481/2/0.

29.08.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения сведений о юридическом адресе ООО "Апекс" (Выписка из ЕГРЮЛ N 129020816201403880979 от 29.08.2014 г.).

Изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, затрагивали сведения, указанные ООО "Апекс" в ранее оформленном ПС N 0903003/1481/1481/2/0 (п. 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте").

В соответствии с требованиями пункта 8.4 Инструкции N 138-И ООО "Апекс" необходимо было представить в банк ПС заявление переоформлении ПС, документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС об изменении юридического адреса ООО "Апекс" в срок не позднее 10.10.2014 г. (дата совершения правонарушения - 11.10.2014 г., (место совершения правонарушения - 420006, Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, дом 8, здание 26).

Заявителем в нарушение пункта 8.4 Инструкции N 138-И, переоформленный ПС N 0903003/1481/1481/2/0 и документы, подтверждающие изменение юридического адреса, в банк ПС представлены 15.10.2014 г.

Нарушение срока составило 5 календарных дней.

ООО "Апекс" было привлечено административным органом к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении N 216В/2015П от 02.06.2015 г. в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, в котором просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения (л.д. 3-5).

06 августа 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 179-183).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) резидент, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключение изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И, Одновременно с заявлением переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установление пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно абзацу 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И, при изменении сведений резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контр нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление и документы, являющиеся основанием внесения изменений в паспорт сделки, были фактически представлены заявителем в банк 15.10.2014 г.

По данному факту административным органом в отношении заявителя был составлен протокол от 20.05.2015 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, принято постановление от 02.06.2015 г. N 216В/2015П о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Апекс" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

С учетом пункта 8.3 Инструкции N 138-И, одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию (которые являются основанием внесения изменений в ПС), в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8.4 Инструкции N 138-И ООО "Апекс" необходимо было представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС, документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС об изменении юридического адреса ООО "Апекс" в срок не позднее 10.10.2014 г., тогда как фактически документы, подтверждающие изменение юридического адреса, ООО "Апекс" в банк ПС представлены 15.10.2014 г., со сроком нарушения 5 календарных дней.

Факт совершения обществом правонарушения в виде нарушения установленного срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, являющихся основанием внесения изменений в паспорт сделки, а также его вина подтверждены материалами дела.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Судом первой инстанции отмечено, что заявитель повторно не принял соответствующих мер, направленных на недопущение в дальнейшем нарушений валютного законодательства РФ.

Заявителем проявлено явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для исполнения требований законодательства, Общество допустило пренебрежение.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Апекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года по делу N А65-14082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов