Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-19015/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-29283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Смирнова И.А., доверенность от 02.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19015/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу N А56-29283/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Транс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Дженерал Транс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС" (далее - ответчик) о взыскании 426 225 руб. задолженности, 159 018, 90 руб. неустойки на основании договоров-заявок N б/н от 21 ноября 2014, N001 от 26 ноября 2014, N002 от 26 ноября 2014, N001/12/14 от 05 декабря 2014, N002/12/14 от 05 декабря 2014, N006 от 05 декабря 2014, N004/12/14 от 05 декабря 2014, N003/12/14 от 05 декабря 2014, N 005/12/14 от 05 декабря 2014, N007/12/14 от 10 декабря 2014, N007/12/14 от 11 декабря 2014, N008/12/14 от 26 декабря 2014, N009/12/14 от 27 декабря 2014, N001/01/15 от 16 января 2015, N002/01/15 от 16 января 2015 (далее - договоры - заявки).

Определением от 30.04.2015 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично с учетом акта сверки расчетов от 05.05.2015.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сумма иска превышает 300 000 руб., оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров-заявок в полном объеме на общую сумму 475 225 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг N 832 от 24.11.2014; N 841 от 27.11.2014; N 842 от 27.11.2014; N 873 от 08.12.2014; N 874 от 08.12.2014; N 875 от 08.12.2014; N 876 от 08,12.2014; N 877 от 08.12.2014, N 878 от 08.12.2014; N 892 от 11.12.2014; N 908 от 11.12.2014; N 932 от 29.12.2014; N 935 от 29.12.2014; N 6 от 19.01.2015 (далее - акты оказанных услуг).

Согласно п. 5. вышеперечисленных договоров-заявок ответчик принял на себя обязательство произвести оплату оказанных истцом услуг в течение 5 (пяти) банковских дней по факту выгрузки, между тем принятые на себя обязательства по оплате оказанных и принятых услуг исполнил частично, с нарушением установленных сроков оплаты, задолженность составила 426 225 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении дебиторской задолженности и уплате неустойки за исх. N 18 от 19.02.2015, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден, соответствующие акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств своевременной и полной оплаты задолженности ответчик суду не представил, наличие задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании спорной задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 6.4. договоров-заявок за нарушение срока оплаты оказанных экспедитором (истцом) услуг клиент (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал правомерным требование истца о ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены оригиналы актов приемки оказанных услуг, без всяких возражений подписанных ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика, а также то обстоятельство, что исковые требования ответчиком не оспорены, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию ответчиком тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

Довод о не направлении истцом ответчику дополнительных документов, также отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом были представлены оригиналы документов, ранее направленных в электронном виде.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не учел смену наименования ответчика, отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает о смене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС" на общество с ограниченной ответственностью "Питерстрой".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-29283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина