Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12567/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-27073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-27073/2015

по иску ООО "Строительная компания УСТ" (ОГРН 1136686022857, ИНН 6686028953, г. Екатеринбург)

к ООО "СтройКомплект" (ОГРН 1056603486169, ИНН 6670075500, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Кугушева О.А., доверенность от 01.07.2015,

от ответчика: Мухин Г.П., доверенность от 11.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания УСТ" (далее - истец, общество "Строительная компания УСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик, общество "СтройКомплект") о взыскании 649 618 руб.62 коп. задолженности, 296 869 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2014 по 08.06.2015, по договору подряда от 09.10.2014 N 12/14 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 69 357 руб. 58 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора подряда от 02.09.2013 N 10/13, договора субподряда от 16.12.2013 N 12/13, проекта мирового соглашения от 28.07.2015 N 64 с графиком платежей), поскольку истцом не обоснована невозможность представления копий договора подряда от 02.09.2013 N 10/13, договора субподряда от 16.12.2013 N 12/13 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а проект мирового соглашения от 28.07.2015 N 64 составлен после принятия решения суда и дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания УСТ" (далее - подрядчик) и обществом "СтройКомплект" (далее - генподрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2014 N 12/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем водопровода и канализации, проект 22/13-00-ВК; монтажу системы отопления, проект 22/13-00-ОВ; монтажу системы вентиляции, проект 22/13-00-ОВ; дренажной станции на объекте генподрядчика "Магазин по ул. Азина в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга", а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, объем и стоимость, подлежащих выполнению по договору, определены в приложениях 1-4 (локальный сметный расчет по каждому виду работ).

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2014 N 1, от 21.11.2014 N 2, 2.1, от 25.11.2014 N 3, от 25.11.2014 N 4, от 08.12.2014 N 5, от 27.01.2015 N 6, от 02.02.2015 N 7 составляет 4 611 959 руб. 83 коп.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится на основании ежемесячно подписываемых актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за пропорциональным вычетом ранее выплаченных авансов.

Оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней, исчисляемых со дня подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.1 договора).

Генподрядчик обязан в порядке, предусмотренном настоящим пунктом выплатить подрядчику авансы для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией в течение 5 банковских дней, исчисляемых со дня предоставления подрядчиком генподрядчику счета на оплату (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора авансовый платеж по договору составляет 2 664 300 руб., в том числе НД 18% в сумме 406 418 руб. 64 коп., который оплачивается генподрядчиком на основании счета, выставленного подрядчиком.

Авансовый платеж перечисляется подрядчику двумя частями: 408 000 руб. уплачиваются не позднее 10.10.2014; 2 256 300 руб. уплачиваются не позднее 17.10.2014.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительства объекта (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 15.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку (пени) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 20.11.2014 N 1, от 25.11.2014 N 1, 1, от 25.12.2014 N 1, 1, 1, 1, 1, 2, от 25.01.2015 N 1, 1, 2, 3, 3, 3, от 04.02.2015 N 1, 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2014 N 1, 1, от 25.12.2014 N 1, 1, 1, 2, 3, от 25.01.2015 N 1, от 04.02.2015 N 1, 1 на общую сумму 4 611 959 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком работы приняты, но оплачены не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 649 618 руб., общество "Строительная компания УСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в том же период (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Указание заявителя жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку высокий процент сам по себе основанием для снижения неустойки не является. При этом ставка 0,1 % является обычно применяемой.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки (пункт 15.2 договора).

Принимая во внимание изложенное, общую сумму неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ (более шести месяцев), установленный договором процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена им в местный бюджет и настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченную в местный бюджет государственную пошлину следует возвратить (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-27073/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "СтройКомплект" из местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина