Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40422/15

город Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-41771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ТКС"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы

от 26.06.2015 г. по делу N А40-41771/15,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-327)

по иску ЗАО "ТКС"

(ОГРН 1087746609620, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34,

пом. 4, ком. 37)

к ДГИ г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С. по доверенности от 25.08.2015

от ответчика: Кастальская Г.С.! по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 109 945 руб. 42 коп. суммы неосновательного обогащения и 1 827 руб. 43 коп. процентов за период с 02.12.2014 по 25.02.2015.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "Мосэнерго" и Закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" 01.09.2009 года был заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0416053.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно Приложению N 3 к договору истец поставляет тепловую энергию по адресу: г. Москва, Басманный тупик, д. 10/12, помещение в котором принадлежит Ответчику, через центральный тепловой пункт N 416053.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.06.2010 года N 190 "О теплоснабжении" Истец является теплоснабжающей организацией, которая приобретает по договору с ОАО "Мосэнерго" и осуществляет продажу приобретенной тепловой энергии потребителям и, согласно договору, осуществляет непрерывную и бесперебойную подачу тепловой энергии в помещение, ответственность за содержание и ремонт которого несет Ответчик.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие предмет и основание иска.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 25.02.2015 не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-41771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТКС" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТКС" (ОГРН 1087746609620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина