|
12 октября 2015 г.
|
Дело N А21-1224/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2015) ООО "Вапеко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-1224/2015 (судья Можеговой Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Агентство судебно-правовой защиты"
к ООО "Вапеко"
о взыскании
установил:
ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Вапеко" задолженности в сумме 2 768 525 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 822 руб. 81 коп.
Решением от 05.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Вапеко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009 по делу А21-9274/2008 ООО "Вапеко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 по делу о банкротстве ООО "Вапеко" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012 произведена процессуальная замена стороны мирового соглашения ООО "Глобус-лизинг" на нового кредитора ООО "Агентство судебно-правовой защиты" - с суммой требований 2 768 525 руб. 99 коп.
По условиям мирового соглашения требования кредиторов подлежат удовлетворению в два этапа:
на первом этапе подлежат удовлетворению требования в части основной задолженности в срок с 01.10.2012 до 01.01.2014 (в данной части задолженность ответчика перед истцом составляет 2 641 502 руб. 15 коп.);
на втором этапе подлежат удовлетворению требования в части уплаты штрафных и иных финансовых санкций в срок с 01.01.2014 до 01.05.2014 (в данной части задолженность ответчика перед истцом составляет 127 023 руб. 84 коп.).
Ответчик условия мирового соглашения в установленные сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 статьи 150 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
Из существа заявленных истцом требований следует, что должник нарушил условия мирового соглашения, не исполнил денежные обязательства в предусмотренные соглашением сроки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Закон о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Следовательно, производство по настоящему делу в части взыскания суммы задолженности в размере 2 768 525 руб. 99 коп. подлежит прекращению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному испо
