Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8773/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А03-10324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бийское ДЭУ" (N 07АП-8773/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 по делу N А03-10324/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.Б. Лобанова), по иску ООО "Компания-ДС" (ОГРН 1082203000428, ИНН 2232008902) к ООО "Бийское ДЭУ" (ОГРН 1092204000130, ИНН 2204042059) о взыскании 121 021,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания-ДС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Бийское ДЭУ" 121 021,55 руб., в том числе 111 100 руб. основного долга и 9 921,55 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2014 г. по 15.05.2015 г.

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены. Заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бийское ДЭУ" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не исследовался вопрос о неисполнении ответчиком обязанности в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.07.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 24.02.2014 между ООО "Компания - ДС" (исполнитель) и ООО "Бийское ДЭУ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 4, по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по вывозу снега с улиц восточной части города Бийска, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их на условиях определенных настоящим договором (п.1.1);

- услуги выполняются исполнителем лично и в сроки, обусловленные заявками заказчика (п.1.2);

- стоимость 1 куб. м вывезенного метра снега составляет 55 руб., в том числе НДС (п.3.1);

- стоимость услуг исполнителя за месяц определяется исходя из количества фактически вывезенного объема снега, при условии, что за один час работы автомобилем вывозится не менее двух машин снега. Оплата оказанных услуг исполнителем производиться заказчиком по представленным исполнителем справкам по форме ЭСМ-7, подписанным уполномоченным заказчиком лицом (п.3.2);

- расчет производится заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании утвержденного сторонами акта оказания услуг и выставленного исполнителем счета (п.3.3);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Компания -ДС" ссылается на то, что в феврале - марта 2014 г. им были оказаны услуги по вывозу снега на сумму 111 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятых услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают размер долга, который ответчиком не оспорен, требование истца об оплате им не исполнено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по вывозу снега и принятие их ответчиком подтверждается копиями актов N 3, N 7, счет - фактур N 4, N 7 от 28.02.2014 и от 07.03.2014, справками для расчета за выполненные работы (услуги), подписанные сторонами и скрепленные печатями, без каких-либо претензий и возражений.

Учитывая изложенное, а также непредставление в суд первой инстанции документов, подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта является несостоятельной.

Доказательств оплаты ООО "Бийское ДЭУ" в материалы дела также не представило.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 921,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 15.05.2015, начисленных на сумму долга 111 100 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Поскольку в данном случае работы ответчиком приняты и не оплачены, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга по договору на оказание услуг N 4 от 24.02.2014 является иной, чем заявлено истцом, апелляционная жалоба ООО "Бийское ДЭУ" по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 по делу N А03-10324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина