Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40343/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-73155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Братский Бензин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 30 июня 2015 года

по делу N А40-73155/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Петротекс" (127106, г. Москва, проезд Нововладыкинский, д. 8, стр.3, ОГРН 1047796551252, ИНН 7702533309)

к ООО "Братский Бензин" (660077, край Красноярский, г. Красноярск, ул.Авиаторов, д. 19, оф. 105, ОГРН 1123804001837, ИНН 3804048640)

о взыскании 18 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев Р.Н. по доверенности от 20.10.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петротекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Братский Бензин" (далее - ответчик) о взыскании 18 000 штрафа, мотивировав это тем, что ответчиком нарушены сроки оборота вагонов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с к ООО "Братский Бензин" в пользу ООО "Петротекс" штраф в размере 18 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Братский Бензин", приложенные к отзыву исх. N 409 от 23.04.2015, суд не исследовал, доводы ответчика, изложенные во внимание не принял, обоснование аргументации суда, причины, по которым они не приняты, судом не указаны, правовая оценка представленным ответчиком доказательств и доводам ответчика судом не дана.

Истцом приложен к материалам дела договор поставки N ПТ/2013-31 от 15.01.2015 с отметкой ООО "Братский Бензин" на последней странице договора "Договор подписан с протоколом разногласий". Суд первой инстанции данное обстоятельство не установил и не исследовал, решение вынесено без учета существующего протокола разногласий к договору поставки N ПТ/2013-31 от 15.01.2015 г.

Таким образом, фактические обстоятельства, т.е. факты материально-правового порядка, составляющие основу правовых отношений сторон и характеризующие их в динамике, судом не установлены;

- доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Братский Бензин", приложенные к отзыву исх. N 409 от 23.04.2015 не исследовал, доводы ответчика, изложенные в отзыве исх. N 409 во внимание не принял, обоснование аргументации суда, причины, по которым они не приняты, судом не указаны, правовая оценка представленным ответчиком доказательств и доводам ответчика судом не дана.

Суд не указывает мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ООО "Братский Бензин" в отзыве исх. N 409 от 23.04.2015, не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N ПТ/2013-31 от 15.01.13г., предметом которого является обязанность поставщика (истец) передать, а покупателя (либо по его указанию получатель) принять и оплатить продукцию (нефтепродукты).

Согласно п. 3.8 Договора время оборота цистерн Поставщика на станции назначения не должно превышать 24 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты, указанной в накладной о приемке к перевозке порожнего вагона.

В соответствии с п. 5.7 договора за задержку цистерн сверх сроков, указанных в 3.8, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 2 000 рублей за каждую цистерну за каждые сутки задержки.

Согласно п. 5.10 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, третьими лицами, указанными в заявках покупателя, ответственность перед поставщиком несет покупатель, в случае предъявления поставщику требований грузоотправителями, собственниками (арендаторами) вагонов штрафов и сборов в размере, покупатель обязан возместить поставщику расходы, связанные с уплатой выставленных поставщику штрафов и сборов, если нарушение произошло по вине покупателя.

Истцом отгружены ответчику нефтепродукты согласно накладным (перечислены в претензии).

Покупателем допущено превышение установленного Договором времени оборота арендованных вагонов Поставщика.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оборота вагонов истцу была предъявлена претензия об уплате штрафа 18 000 рублей за допущенный сверхнормативный простой.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, возражений относительно сроков простоя не заявил (п. 3.8 договора), факт сверхнормативного простоя подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно иных сроков нормативного простоя со ссылкой на имеющийся протокол разногласий к договору судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку такой протокол ответчиком не представлен, в договоре ссылка на него отсутствует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно договору поставки предоставление железнодорожных вагонов/цистерн осуществляет истец.

По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 3.8 Договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Время оборота вагонов у грузополучателя, включая время на слив, не должно превышать двух суток, исчисляемых с даты прибытия груза на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожних цистерн к перевозке. Покупатель обязан возвратить ж/д цистерны на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком или собственником ж/д цистерн. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона не являются основаниями для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона.

Оригиналы (заверенные копии) ж/д накладных о поставке Товара и ж/д накладных (квитанций) о приеме порожних вагонов к перевозке должны быть предоставлены Покупателем Поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Поставщика по факсу предварительного расчета штрафа и/или возмещения убытков.

Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожних вагонов).

Согласно п. 5.7. Договора, за превышение срока оборота вагонов, установленного п.3.8 Договора, Ответчик уплачивает штраф.

Учитывая допущенные нарушения п.3.8 Договора, истцом были выставлены претензии в адрес Ответчика (пр/375-24 от 13.01.2015 г.) на общую сумму 18 000 руб.

На претензию в установленные сроки ответа не последовало.

П.5.12 Договора поставки предусмотрено, что в случае предъявления Поставщику собственниками (арендаторами) вагонов штрафов и сборов (санкций) в размере, превышающем установленные Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю регрессное требование о взыскании убытка в полном объеме, если нарушение произошло по вине Покупателя. Покупатель обязан возместить Поставщику расходы, связанные с уплатой выставленных Поставщику штрафов и сборов(санкций), если нарушение произошло по вине Покупателя.

В адрес ООО "Петротекс" были выставлена претензия ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" N 04/3188 от 25.12.2014 г., где в Выписках из АБД ГВЦ ОАО "РЖД" указаны даты прибытия вагонов N N 51475838, 58285107 на станцию назначения и даты отправки порожних.

Доводы апелляционной жалобы, не смотря на содержание в ней возражений, являются общими и абстрактными.

Представляя лишь к дополнительной апелляционной жалобе за пределами установленного законом срока копию протокола разногласий, Ответчик не указывает, что конкретно в расчете истца не соответствует условиям договора.

Фактически расчет произведен истцом в соответствии с условиями п.п. 3.8 и 5.7. Договора.

Свой контррасчет ответчик не произвел и не представил.

Факт простоя вагонов подтвержден Выписками из АБД ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-73155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов