Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-19279/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-76138/2014/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от временного управляющего: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19279/2015) временного управляющего ООО "Механизированная колонна N 6" Рязанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-76138/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Механизированная колонна N 6" Рязанова С.В. о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 в отношении ООО "Механизированная колонна N 6" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Гостехнадзора по городу Санкт-Петербургу следующей информации и документов:

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Механизированная колонна N 6" отчуждать посредством заключения гражданско-правовых договоров или иным образом передавать третьим лицам следующие транспортные средства и документы, являющиеся собственностью должника:

- транспортное средство КС-45721, VIN X89692901B0AV4763, ПТС 74НА928115;

- транспортное средство КС-45721, VIN X89692901B0AV4762, ПТС 74НА928114;

- транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO, VIN JMBLYV98WAJ000646, ПТС 77УЕ339858;

- транспортное средство УА3390945, VIN ХТТ390945А0402316, ПТС 78НВ204716;

- транспортное средство УА3390945, VIN ХТТ390945А0404258, ПТС 73НВ206453;

- транспортное средство 390206, VIN X89390206B3AY7069, ПТС 16МТ878777;

- транспортное средство УА3390995, VIN ХТТ390995В0416678, ПТС 73НВ440490;

- транспортное средство УА3390995, VIN ХТТ390995В0416676, ПТС 73НВ440489;

- транспортное средство ГАЗ 3302, VIN Х96330200В2418348, ПТС 52НВ256905;

- транспортное средство УА3220695-04,VIN ХТТ220695В0412322, ПТС 78МХ745929;

- транспортное средство УА3315195, VIN ХТТ315195В0593447, ПТС 78МХ745930;

- транспортное средство УА3220695, VIN ХТТ220695В0408474, ПТС 78МХ745928;

- транспортное средство ГАЗ 2705, VIN Х96270500В0689658, ПТС 52НВ289516;

- транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L212300B0331052, ПТС 63НА980881;

- транспортное средство УА3220695-04, VIN ХТТ220695В0414414, ПТС 73НВ436314;

- транспортное средство УА3220695-04, VIN ХТТ220695В0414412, ПТС 73НВ436316;

- транспортное средство ШЕВРОЛЕ NIVA, VIN X9L212300B0352275, ПТС 63НЕ680113;

- транспортное средство МИЦУБИСИ PAJERO, VIN MMCGYKH40BFZ07561, ПТС 78УО259350;

- транспортное средство УА3390995, VIN ХТТ390995В0416689, ПТС 73НВ440491;

- транспортное средство УА3390995, VIN ХТТ390995В0416690, ПТС 73НВ440492;

- транспортное средство УА3390945, VIN ХТТ390945В0412405, ПТС 78МХ745931;

- транспортное средство УА3220695-04, VIN ХТТ220695В0414411, ПТС 73НВ436313;

- транспортное средство 583102, VIN XW2583102B0000149, ПТС 74НА930915;

- оригиналы паспортов транспортных средств, регистрационных и иных документов на указанные транспортные средства.

Также временным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

Определением от 30.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям кредиторов и необходимы в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер указал, что запрет органам управления Общества на осуществление сделок по отчуждению имущества должника соответствует целям, направленным на сохранение транспортных средств в конкурсной массе Общества при введении процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В заявлении о принятии обеспечить мер временный управляющий просит запретить органам управления должника совершать любые сделки, связанные с распоряжением принадлежащим ему имуществом, а также запретить УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

Между тем, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве уже установлены ограничения на совершения должником, находящимся в процедуре наблюдения, ряда сделок. Так, согласно указанной норме права, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Запрет органам управления должника совершать любые сделки, противоречит нормам права, закрепленным в главе IV Закона о банкротстве, из которой следует, что руководитель должника и иные органы управления должника после введения наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает возможностью отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что, по мнению временного управляющего, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не будут удовлетворены в результате уменьшения либо отсутствия конкурсной массы.

В процедуре наблюдения закон обеспечивает требования кредиторов, которые могут быть нарушены действиями должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, запретом на совершение должником без согласия временного управляющего сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником.

Само отчуждение должником в процедурах банкротства принадлежащего ему имущества не противоречит интересам кредиторов, а напротив, предусмотрено законом, и направлено на обеспечение удовлетворения за счет выручки от продажи принадлежащего должнику имущества заявленных ими денежных требований к должнику.

Каких-либо доказательств того, что должником предпринимаются действия по совершению сделок, направленных на отчуждение указанного в заявлении имущества, в материалы дела не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-76138/2014/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова