Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 г. N 09АП-37338/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-217843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-217843/2014, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1548),

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (ОГРН 1027739323600, ИНН 7701140866)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Радио Фрикуэнси Системс ГмбХ" о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения к договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свиридов В.В. по доверенности от 10.12.2014 г.

от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 10.11.2014 г. N 11/012/2014-499 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2008 г. к договору аренды N 31/10/08 от 09.09.2005 г., обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2008 г. к договору аренды N 31/10/08 от 09.09.2005 г. и внести запись о прекращении договора аренды N 31/10/08 от 09.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-217843/2014 требования, заявленные ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный", удовлетворены.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что решение об отказе в государственной регистрации принято им на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД" (Арендодатель) и ООО "РАДИО ФРИКУЭНСИ СИСТЕМС, ГмбХ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 31/10/08, по условиям которого в аренду Арендатору предоставлено недвижимое имущество общей площадью 114,9 кв.м. на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 4.

01.10.2008 г. Компанией с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД" и ООО "РАДИО ФРИКУЭНСИ СИСТЕМС, ГмбХ" подписано дополнительное соглашение N 4, которым стороны расторгли договор аренды N 31/10/08 от 09.09.2005 г.

На основании правил доверительного управления, зарегистрированных ФСФР России 11.03.2009 за N 1395-94157009, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 24.03.2009 N 12-08/4581, акта приема-передачи недвижимого имущества от Компании с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД" от 26.03.2009 г., владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "Центральный" приобрели право общей долевой собственности на здание общей площадью 633,5 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 4. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2012 N77-АН 679225).

24.09.2014 г. указанное выше дополнительное соглашение о расторжении договора аренды было представлено ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

Сообщением от 10.10.2014 г. N 11/012/2014-499 Управление Росреестра по Москве известило Общество о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации и о приостановке регистрации; в качестве таких обстоятельств регистрирующий орган сослался на то, что заявителем не представлены второй экземпляр дополнительного соглашения, а также доверенность от 01.10.2007 г. на заместителя директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" Степанова В.А.

Поскольку указанные выше документы заявителем не были представлены по причине их отсутствия, решением от 10.11.2014 г. N 11/012/2014-499 Управление Росреестра по Москве уведомило ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Полагая, что отказ незаконен и необоснован, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФН "Центральный" обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного выше решения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на соответствие действующему законодательству, пришел к выводу о том, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. N 4 о прекращении договора аренды от 09.09.2005 г. N 31/10/08 является надлежащим документом, подтверждающим факт прекращения арендных отношений.

Согласно пп. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 (действовавшей до 19.04.2015) государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей Единого государственного реестра прав на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Поскольку дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2008 г. договор аренды, заключенный между Компанией с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД" и ООО "РАДИО ФРИКУЭНСИ СИСТЕМС, ГмбХ", сторонами расторгнут, суд первой инстанции правомерно сослался на Инструкцию о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденную Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135, как на правовое основание для осуществления государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды посредством погашения регистрационных записей ЕГРП.

Ссылка регистрационного органа в сообщении об отказе государственной регистрации на то, что спорное дополнительное соглашении о расторжении договора аренды представлено в одном экземпляре, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации соглашения.

Поскольку, как указывает заявитель, предыдущий собственник - Компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСТОК ЛИМИТЕД" - при передаче здания в собственность заявителю передал часть документов по бывшим арендаторам, среди которых находился 1 экземпляр дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на государственную регистрацию был представлен полный комплект документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, необходимых и достаточных для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано незаконным.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-217843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова