Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40552/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-81920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-81920/2015 судьи Кастальской М.Н. (153-560)

по заявлению ООО "Спектраль" (ОГРН 1027810222824)

к ИФНС России N 7 по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Третьяков А.В. по дов от 19.02.2015 N 05-35/06070@.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены заявленные требования ООО "Спектраль" (далее - Общество) о признании незаконными постановления ИФНС России N 7 по г.Москве N 14/ВЮ от 10.04.2015 о привлечении ООО "Спектраль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свои позиции, указанные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2015 сотрудниками Инспекции была проведена проверка ООО "Спектраль"", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Миусская, д.2, стр. 1 по вопросу полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов с населением, по результатам которой вынесено Постановление от 10.04.2015 N 14/ВЮ.

В ходе проверки был выявлен факт того, что в проверяемом периоде (01.11.2014 по 26.02.2015) ООО "Спектраль" допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций выразившееся в накоплении наличных денежных средств в кассе сверх установленного лимита.

Также организация допустила нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно выдача наличных денежных средств под отчет без оформления заявлений подотчетного лица, а так же выдача денежных средств под отчет без сдачи предыдущей выданной под отчет суммы, в результате чего нарушены п.п. 6.1, 6.2, 6.3 "Типовых правил эксплуатации ККМ" утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 за N 104 и п.п. 1.4, 4.1, 4.6 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицам и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства", за что ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки 24.03.2015 был составлен Акт N 036 проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных при осуществлении денежных расчетов.

По факту выявленного нарушения 31.03.2015 сотрудниками ответчика в отношении ООО "Спектраль" был составлен протоколом N 0017863 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено постановление N 14/ВЮ от 10.04.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Спектраль" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В Акте проверки от 24.03.2015 указана дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39 об.). Данный Акт получен представителем Общества Шаховой О.П., которая, согласна доверенности от 25.03.2015, выданной Генеральным директором ООО "СПЕКТРАЛЬ" уполномочена получить акты проверки.

Вместе с тем, участие в составлении протокола представитель Общества не принимал, протокол был составлен в его отсутствие и вручен представителю Общества Шаховой О.П. В протоколе также указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, в материалах дела отсутствует доверенность на получение указанного протокола, а, следовательно, на уведомление законного представителя заявителя о совершении указанного процессуального действия. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поэтому вывод суда о необходимости признания незаконным и отмене вынесенного постановления является правильным.

Кроме того, следует отметить, что протокол не отвечает требованиям 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем в нарушение положений ст. ст. 26.1 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при проведении проверки, не указано, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не указаны иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-81920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров