Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-21046/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-20274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Шаклеина И.А. - по доверенности от 23.03.2015

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21046/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-20274/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "ПродИмпекс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпекс" (адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д.12, корп. А, офис 6, ОГРН 1147847320521, ИНН 7805659335, далее - ООО "ПродИмпекс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр-кт ВО, д.13 А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 N Ю78-00-15/80 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности только по причине непредставления доказательств реализации им спорной продукции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 в рамках контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Северо-Западной оперативной таможни и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с привлечением специалистов отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления проведен осмотр грузового автомобиля АК2405-7/2962КВ, остановленного сотрудниками ДПС ГИБДД на стационарном посту по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., 13 км с грузом "Картофель продовольственный" (вес партии брутто согласно документам 12000 кг), "Морковь свежая" (вес партии брутто согласно документам 3000 кг), "Свекла столовая" (вес партии брутто согласно документам 2000 кг), "Лук репчатый" (вес партии брутто согласно документам 3000 кг), ввезенным по CMR N 004, грузоотправитель: Барановичское районное потребительское общество, Республика Беларусь, Брестская обл., г. Барановичи, ул. Гагарина, 19.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований пунктов 2, 4, 5, 6 статьи 4.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), а также пунктов 1, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) на этикетках транспортной тары отсутствует обязательная информация о весе продукции, сроке годности, условиях хранения, сведениях, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии).

Указанные нарушения зафиксированы в присутствии понятых в протоколе осмотра от 13.03.2015 N 78-00-04/112-А, спорный товар арестован и передан на ответственное хранение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (протокол ареста товаров от 13.03.2015).

16.03.2015 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-15/80, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Впоследствии Управлением вынесено постановление от 18.03.2015 N Ю78-00-15/80, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО "ПродИмпекс" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации (выпуска в обращение) Обществом спорной продукции административным органом надлежаще не установлен, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной статье не имеется.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техрегулировании).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о техрегулировании технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

ТР ТС 022/2011 установлены обязательные на территории Таможенного союза требования к маркировке пищевой продукции, которые распространяются на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию (статья 1).

В соответствии со статьей 4.2 ТР ТС 022/2011, содержащей общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 2) количество пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, на которые ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие и описание состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины.

В силу вышеизложенного административный орган должен надлежаще, четко и непротиворечиво установить, зафиксировать и доказать в суде конкретные обстоятельства (описание) вменяемого административного правонарушения применительно к его объективной стороне, установленной КоАП РФ.

Изменение, дополнение в суде по данной категории дел описания объективной стороны, помимо изложенного в материалах проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Между тем, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за то, что осмотренный в автомобиле товар не соответствовал требованиям указанных TP ТС, а именно: на этикетках транспортной тары отсутствовала обязательная информация о весе продукции, сроке годности, условиях хранения, сведениях, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии).

Однако, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в описании правонарушения не отражены конкретные обстоятельства и их подтверждения относительно: положения заявителя - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец; процесса: производство, хранение, перевозка, реализация либо выпуск в обращение продукции.

В суде в отзыве на заявление Управление сослалось на нарушение порядка реализации продукции. В апелляционной жалобе Управление уже настаивает на том, что в вину Обществу вменяется введение в оборот (ввоз через таможенную границу, территорию Российской Федерации) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Между тем, в соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; импортер - резидент государства - члена Таможенного союза, выпускающий в обращение пищевую продукцию на таможенной территории Таможенного союза, поставляемую не резидентом государства - члена Таможенного союза, и несущий ответственность за соответствие такой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Из материалов проверки следует, что грузоотправителем спорной сельскохозяйственной продукции является Барановичское районное потребительское общество (Республика Беларусь). Следовательно, по диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в указанных обстоятельствах Общество может быть привлечено к ответственности только как продавец, осуществляющий реализацию, выпуск в обращение (последующую куплю-продажу и иные способы передачи пищевой продукции уже на таможенной территории Таможенного союза) продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов. Вместе с тем, факт реализации (выпуска в обращение) Обществом продукции административным органом не установлен, правонарушение выявлено при осмотре автомобиля, остановленного на стационарном посту и следовавшего от грузоотправителя с заказанным Обществом товаром в место разгрузки. Указанные выше нарушения применительно к процессу (стадии) перевозки в протоколе и в оспоренном постановлении не вменяются.

Перечисленные выше недостатки в описании, фиксации и доказывании надлежащего субъекта ответственности, объективной стороны вмененного правонарушения напрямую влияют на оценку законности и обоснованности оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-20274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов