Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-7181/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А66-6782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6782/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10, офис 308б; ОГРН 1086952029339; ИНН 6950094350; далее - Центр), ссылаясь на статьи 290, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" (местонахождение: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 27; ОГРН 1086952023498; ИНН 6950089880; далее - Институт) о взыскании задолженности в размере 401 371 руб. 58 коп.

Определением от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УАЙТ" (местонахождение: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, офис 400; ОГРН 1132543013140; ИНН 2543029479; далее - Общество).

Решением от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Центр с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представленное им приложение от 02.06.2014 N 1, определяющее конкретный размер задолженности, относится к договору от 16.06.2014 N 03/Н. Указывает, что названный договор является основанием перехода права требования к истцу задолженности, возникшей у Института перед обществом с ограниченной ответственности "Фаворит+" (правопредшественник Общества). Считает, что расчет задолженности произведен с учетом площади, занимаемой Институтом (не превышает фактически занимаемую), и соответствует условиям обязательства. Полагает, что не должен доказывать фактический размер расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Институт доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 30.09.2013 N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по проспекту Победы в городе Твери собственниками принято решение о выборе с 01.10.2013 в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственности "Фаворит+" (далее - Компания), об утверждении тарифа платы по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 26 руб. 32 коп. с 1 кв. м.

Институту на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилое помещение V общей площадью 1399,7 кв. м (доля в праве 8131/10000), нежилое помещение VI на 2 этаже общей площадью 33,3 кв. м, нежилое помещение VII на 2 этаже общей площадью 15,4 кв. м, нежилые помещения V - I на 5 и 6 этажах общей площадью 768,2 кв. м.

Компанией (цедент) и Центром (цессионарий) 16.06.2014 заключен договор N 03/Н уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по оплате задолженности по жилищно-коммунальным и иным услугам по состоянию на 16.06.2014, имеющейся на лицевых счетах нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении цедента, к их собственникам и арендаторам.

Согласно пункту 1.3 договора цессионарию передаются права требования по оплате задолженности должников перед цедентом по всем видам жилищно-коммунальных и иных услуг, а также право начисления и взыскания пеней в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора конкретный размер задолженности, имеющейся на лицевом счете каждого помещения перед цедентом на момент заключения настоящего договора и переуступаемой цессионарию в его рамках, определен в приложении 1 к настоящему договору.

В пункте 2.1.1 договора указано, что цедент обязуется в трехдневный срок с момента заключения договора передать цессионарию копию договоров, на основании которых производилось оказание должникам жилищно-коммунальных и иных услуг, а также документы, подтверждающие начисление должникам задолженности, указанной в приложении 1 к настоящему договору, а именно:

- расчет задолженности (с указанием помесячного порядка возникновения задолженности, а также производимых должниками платежей (при наличии),

- копии актов сверки, переписки, гарантийных писем, а также иных любых документов, подтверждающих наличие задолженности со стороны должников перед цедентом,

- копии протоколов общих собраний собственников помещений о выборе цедента в качестве управляющей организации и об утверждении размеров платы по жилищным услугам,

- копии учредительных документов цедента.

Ссылаясь, на ненадлежащее выполнение Институтом обязанности по оплате оказанных в период с 01.10.2013 по 01.06.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец на основании реестра N 1 (приложение 1 от 02.06.2014 к договору от 02.06.2012 N 03/Н - том 1, лист 22), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 этого Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 упомянутого Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, в договоре цессии от 16.06.2014 N 03/Н ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое требование, не имеется, отсутствует также и указание на конкретный период, за который оно уступается, что свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Приложение 1, на которое ссылается заявитель, правомерно не принято судом во внимание, поскольку оно датировано 02.06.2014 и, исходя из текста реестра N 1, является приложением к договору от 02.06.2014 N 03/Н, а не к нашему договору.

Более того, и из этого реестра также невозможно определить основание возникновения задолженности Института перед Компанией и период, за который она начислена.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Центра права требования к ответчику исполнения обязательства по оплате спорной задолженности.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Центра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева