Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37717/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-42130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый республиканский банк"в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-42130/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский банк" (ОГРН 1027739042495) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ОГРН 1057749253187)

о взыскании долга и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 11.08.2015 77 АБ 8239119;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" о взыскании по кредитному договору N 0092/13-ЛЮ от 29.07.2013 г. - 326 430 663 руб. из них:

- 19 084 931 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.07.2013 пo 22.04.2015;

- 1 294 816 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2014 по 29.09.2014;

- 90 200 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 30.09.2014 по 22.04.2015;

- 14 843 835 руб. 62 коп. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 по 22.04.2015;

- 1 007 079 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2014 по 29.09.2014;

- 200 000 000 руб. - сумма основного долга, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга - 200 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 19 084 931 руб. 49 коп., неустойки за просрочку возврата процентов за период с 08.05.2014 г. по 29.09.2014 г. в размере 1 294 816 руб. 44 коп, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 90 200 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 13 557 руб., посчитав их обоснованными;

в части взыскания 14 843 835 руб. 62 коп. - задолженности по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 по 22.04.2015 и 1 007 079 руб. 45 коп. - неустойки за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2014 по 29.09.2014 - отказано, с указанием на то, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено; кроме того, в оставшейся части госпошлина за подачу иска отнесена на истца с указанием на злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отказанной части и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в оспариваемой части противоречат правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, а также действующему законодательству. Также истец не согласился с выводом суда относительно отнесения на него госпошлины за подачу иска в сумме 176 643 руб., полагая выводы суда безосновательными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение в оспариваемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 19.08.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в иске в части взыскания в части взыскания 14 843 835 руб. 62 коп. - задолженности по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 по 22.04.2015 и 1 007 079 руб. 45 коп. - неустойки за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2014 по 29.09.2014 и руководствуясь статьями 30 (ч.2) "О банках и банковской деятельности", разъяснениями данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09. 2011 N 147, суд первой инстанции исходил из того, что:

- процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки;

- ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и её включение в кредитный договор противоречит действующему законодательству.

- в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита;

- предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил обязательным получением у банка услуги по расчетному обслуживанию, при этом Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставлял;

- установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит:

- поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит;

- действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания комиссии за выдачу кредита;

- неустойка за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита также не подлежит взысканию.

Судебная коллегия, пересматривая повторно решение суда первой инстанции только в оспариваемой части, не усматривает оснований для переоценки данного вывода по следующим основаниям.

С 05.05.2014 г. у ОАО "Первый Республиканский Банк" приказом Банка России от 05.05.14 г. N ОД-910 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

13.05.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк".

27.06.2014 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 71548/14-124-95Б ОАО "Первый Республиканский Банк" (истец по данному делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обжалуя решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 01.04.2014 по 22.04.2015 и неустойки за просрочку возврата комиссии за обслуживание кредита за период с 08.05.2014 по 29.09.2014, заявитель жалобы ссылается на то, что:

- согласно п. 2.10 Кредитного договора ответчик уплачивает истцу комиссию за обслуживание кредита в размере 2 процентов годовых (далее - Комиссия);

- комиссия начисляется за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующей за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) включительно. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Комиссия уплачивается ответчиком ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2. Кредитного договора, при окончательном погашении Кредитной линии и закрытии выдачи и при продлении срока действия Кредитного договора;

- в соответствии с п.п. 5.1, 1.2.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по 18.10.2014 (срок окончательного погашения кредита). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после 18.10.2014 ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,22 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно;

- вывод суда в решении от 19.06.2015 о том, что включение в кредитный договор комиссии процентной за пользование кредитом, т.е. взимание платы за предоставление услуги, нарушает права клиента - является неверным, поскольку судом неверно определена природа комиссии, взимаемой Банком с заемщика;

- порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)";

- Положением Банка России установлено, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику;

- договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, которые могут вызвать у банка необходимость определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Поэтому, при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части и отмены оспариваемого решения с учетом того, что у банка отозвана лицензия и оснований для взыскания данных денежных средств - не имеется, так как после отзыва лицензии банк данных действий (перечисленных истцом в жалобе, как то, получение траншевых кредитов, резервирование банком под это денежных средств и т.п.) не производил и производить не мог, соответственно за заявленный период дополнительной услуги и иного блага заемщику - не оказывал.

Кроме того, как следует из документов представленных в деле, кредит в полном объеме (установленном лимите) был выбран заемщиком в течение двух дней после заключения договора (29.07.2013 г. - заключен договор), 182 000 000 руб. получено 29.07.2013 г., 18 000 000 руб. получено 30.06.2013 г., таким образом, истец не понес каких либо затрат на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, а также истцом не представлено доказательств, что данный договор вызвал у банка необходимость каких-либо иных затрат.

Кроме того, суд первой инстанции часть расходов по уплате государственной пошлины отнес на истца, при этом указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из платежного поручения N 425 от 06.03.2015 г., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 557 руб.

Далее, истцом в ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований до 326 430 663 руб., однако, государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска дополнительно в бюджет не уплачена.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая, что истцу при подаче иска был известен реальный размер задолженности ответчика, что следует из текста искового заявления, суд расценивает действия истца по оплате госпошлины исходя из заниженного размера требований как злоупотребление правом, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с Истца в размере 176 643 руб.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и в указанной части, полагая, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах - оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части - не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-42130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова