Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40502/15

город Москва

12 октября 2015 г.

дело N А40-93364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-93364/15 принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-737)

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 17)

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово (115682, Москва, Задонский пр-д, д. 32, корп. 2)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика-Исмаилов Р.А. по доверенности от 18.03.2015; Егоров В.А. по доверенности от 18.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СГ МСК" с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово ущерба в сумме 299 999 руб. 13 коп., причиненного страхователю истца в результате залития водой квартиры страхователя.

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд и исходил из того, что причина залития имущества страхователя не установлена, в связи с этим суд пришел к выводу, что вина ответчика не доказана и отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

С решением суда не согласился истец - АО "СГ МСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию канализационных стоков в материалы дела не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 13.06.2012 г. АО "СГ МСК" (ранее ОАО "СГ МСК") и Гороховой А.В. был заключен договор страхования ИФА/5201/0000398 квартиры по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.46, корп.1

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.08.2012 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту ООО "РЭП 26" залив произошел в результате засорения канализационного лежака в подвале дома N 46, корп.1 по ул. Шипиловская в г. Москве. По мнению истца, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово является ответственным за имевший место залив квартиры, так как оно является организацией обслуживающей жилой многоквартирный дом 46, корп. 1 по ул. Шипиловская в г. Москве, а также отвечающей за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций данного дома.

В соответствии с условиями договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 299 999 руб. 13 коп. (л.д.103).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно договору N 03-ТО-12 от 31.12.2011. техническое обслуживание здания по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.46, корп.1 было передано ООО "РЭП 26".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца со ссылкой на акт от 07.08.2012 (л.д.58), так как он составлен при участии представителей ООО "РЭП-26" и без участия истца. Акт составлен по заявке на ОДС N 3 от 04.08.2012 (засор канализационного лежака в подвале). При этом, из содержания акта не представляется возможным установить причину залития. В указанном истцом Акте отсутствуют сведения о причинах неисправности и сведения о том, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к залитию помещения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим последствием.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить виновное лицо, установить обстоятельства залития, в связи с чем отсутствуют основания для признания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Зябликово виновным в причинении ущерба.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-93364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин