Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8360/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А27-11122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (рег. N 07АП-8360/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2015 г. (судья Душинский А.В.)

по делу N 27-11122/2015 по иску ООО "Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "ГОРЭКС-Светотехника" к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании 837 711,73 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищённого и общепромышленного оборудования "ГОРЭКС-Светотехника" (далее ООО "Завод "ГОРЭКС-Светотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (далее ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", ответчик) о взыскании 793 095 руб. 05 коп. долга по договору поставки N 18-08 от 18.09.2014, 44 616 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 15.05.2015, всего: 837 711 руб. 73 коп.

Определением суда от 16.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищённого и общепромышленного оборудования "ГОРЭКС-Светотехника" (ОГРН 1024201884288, ИНН 4223027701) взыскано 793 095 руб. 05 коп. долга, 44 616 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 837 711 руб. 73 коп., а также, 19 754 руб. 23 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком оплаты. Указывает также на то, что истец направил в адрес ответчика только исковое заявление, чем нарушил требования, установленные статьями 125, 126 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (покупатель) и ООО "Завод "ГОРЭКС-Светотехника" (поставщик) 18.08.2014 заключили договор поставки N 18-08, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и порядок расчетов которого согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным N 2043 от 03.09.2014, N 2068 от 05.09.2014, N 2140 от 23.09.2014, N 2139 от 23.09.2014, N 2361 от 09.10.2014, N 2505 от 31.10.2014, N 2666 от 19.11.2014, N 2873 от 04.12.2014, N 2940 от 15.12.2014, истец поставил ответчику товар. Товар принят уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, долг по расчетам истца, составил 793 095 руб. 05 коп.

Претензией от 17.03.2015 (направлена ответчику 19.03.2015) истец потребовал от ответчика оплаты долга в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 793 095,05 руб. основного долга.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 793 095 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), законно и обоснованно взыскал с ответчика 44 616 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 15.05.2015, из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 3% от стоимости полученного, но неоплаченного заказчиком товара.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доводов о неправомерности произведенных расчетов от сторон не поступало.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесения решения не учел факт частичной оплаты ответчика сложившейся задолженности. Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции был установлен срок для представления отзыва и иных доказательств до 08.07.2015. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 30.07.2015.

Поступившее 31.07.2015 г. по электронной почте ходатайство о приобщении акта сверки на 30.07.2015 г. зарегистрировано судом за сроком, установленным определением от 16.06.2015 г. Кроме того, представленный акт сверки допустимым доказательством не является, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

Направленные ответчиком 7.08.2015 г. в суд первой инстанции платежные поручения также не могли быть учтены судом, поскольку были направлены и поступили в суд после рассмотрения иска и принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности учесть представленные ответчиком платежные поручения, поскольку согласно части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в приобщении к материалам дела копий платежных поручений.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить данные доказательства на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" августа 2015 г. по делу N А27-11122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.