Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35749/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-76557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАССМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2015 года по делу N А40-76557/2015,

принятое судьей Лаптевой В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАССМА"

(ИНН 7708810750, ОГРН 1147746366041)

к Открытому акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод"

(ИНН 4024000014, ОГРН 1024000912583)

о взыскании основного долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАССМА"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" о взыскании оплаты поставленного товара в размере 102 411,42 руб., неустойки в размере 23 657 руб.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 30.07.2014 N МСМ-ЛТЗ/300714/063/505-2014, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 102 411,42 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается в т.ч. представленным Истцом счетом-фактурой N М310714/5 от 31.07.2014 и не оспаривалось Ответчиком ни в представленном в суде первой инстанции отзыве, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 102 411,42 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также договорной неустойки по ставке 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (согласно протоколу разногласий к договору в соответствии с п. 5.1 договора), что составило 7 097,11 руб.

Судом первой инстанции учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, в связи с чем вывод суда о необходимости снижения судебных расходов до 5000 руб. является обоснованным, сделанным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-76557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина