Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38498/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-59939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-59939/15, принятое судьей Н.Я. Мысак (82-484)

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Обижаева О.А. по доверенности от 30.12.2014 N 26023/2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - плотину, площадью 511 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

Решением от 19.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей департамента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 сообщением N 77/012/201/2015-233 управление отказало департаменту в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (плотина, площадью 511 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское.

В обосновании отказа управление указало, что не представлено решение уполномоченного органа города Москвы о принятии имущества в собственность из муниципальной собственности поселения Воскресенск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

25.11.2013 Решением Совета депутатов поселения Воскресенское в городе Москве N 35/4 в собственность города Москвы было передано недвижимое имущество, а именно плотина общей площадью 511 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О, порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Как указано выше, управление отказало в государственной регистрации права собственности города Москвы на плотину, вследствие непредставления решения уполномоченного органа города Москвы о принятии данного переданного имущества.

Однако, во исполнение вышеуказанного Решения Совета депутатов поселения Воскресенское N 35/4, 30.04.2014 был подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения Воскресенское в государственную собственность города Москвы.

Данный акт был подписан от передающей стороны - представителем Администрации поселения Воскресенское, от принимающей стороны - представителем Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, с учетом норм права и позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении 07.12.2006 N 542-О, указанное решение и акт приема-передачи свидетельствует о волеизъявлении органа местного самоуправления на такую передачу, согласовании действий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также о согласии уполномоченного органа города Москвы принять недвижимое имущество.

Указанные документы были представлены департаментом для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, ссылка управления в оспариваемом отказе на непредоставление решения является безосновательной.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-59939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева