Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-16073/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А42-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16073/2015) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2015 года по делу N А42-1938/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень"

к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N Б082014/17 от 25.08.2014 в сумме 6 854 220 рублей 74 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 10.10.2014 по 15.03.2015 в сумме 1 069 258 рублей 43 копеек, всего 7 923 479 рублей 17 копеек, а также неустойки за период просрочки с 16.03.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.4. договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг N Б082014/17 от 25.08.2014 в размере 6 854 220 рублей 74 копеек, договорная неустойка за просрочку оплаты за период с 10.10.2014 по 15.03.2015 в размере 490 076 рублей 78 копеек, всего 7 344 297 рублей 52 копейки, неустойка, начисленная на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 6 854 220 рублей 74 копейки, по двукратной учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 16.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 617 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.10.2014 по 31.10.2014. По мнению подателя жалобы, период исчисления просрочки исполнения обязательства по оплате следует исчислять с 31.10.2014.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N Б 082014/17 на оказание транспортных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель в соответствии с заявкой N Н-1838 от 21.08.2014 принял на себя обязательство произвести буксировку плавкрана "ПК-76" (далее - Плавкран), принадлежащего Заказчику, буксирным судном "Моржовец" по маршруту п. Сабетта - п. Мурманск (л.д. 70-72).

Срок выполнения работ ориентировочно с 09 сентября по 30 сентября 2014 года при благоприятных погодных условиях (пункт 1.2. договора).

Стоимость буксировки по маршруту п. Сабетта - п. Мурманск составляет 6 850 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Дополнительно оплачивается Заказчиком стоимость мобилизации Плавкрана в устье р. Ярояха (Байдарацкая губа) и его демобилизация в размере 1 800 000 рублей (пункт 4.1.1. договора).

Дополнительно оплачивается Заказчиком время ожидания Плавкрана в устье р. Ярояха (Байдарацкая губа) в размере 425 000 (пункт 4.1.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости буксировки, т.е. 3 425 000 рублей на основании счета до начала буксировки. Окончательный расчет Заказчик производит на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) банковских дней после прибытия Плавкрана в пункт назначения и подписания сторонами акта приема-передачи.

Платежным поручением N 9485 от 09.09.2014 ответчик произвел предоплату по договору в размере 3 452 000 рублей (л.д. 78).

Согласно пункту 4.3. договора подтверждением буксировки является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания Заказчику услуг по буксировке подтверждается актом приема-передачи объекта после буксировки от 30.09.2014, подписанным капитаном плавкрана "ПК-76" и капитаном теплохода "Моржовец" (л.д. 75).

Истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура N 704 от 30.09.2014 и акт N 673 от 30.09.2014 на сумму 10 350 000 рублей (л.д. 76, 77).

Окончательный расчет по договору ответчиком не был произведен.

Соглашением N 206 на проведение зачета взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2014 требования по счету-фактуре N 704 от 30.09.2014 были частично зачтены на сумму 43 779 рублей 26 копеек (л.д. 79).

С учетом зачета взаимных расчетов и ранее произведенной предоплаты задолженность ответчика перед истцом составила 6 854 220 рублей 74 копейки.

Пунктом 7.4. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Истец на основании пункта 7.4. договора начислил ответчику неустойку за период просрочки с 10.10.2014 по 15.03.2015 в сумме 1 069 258 рублей 43 копеек (л.д. 8).

В письме исх. N 11-2591 от 11.11.2014 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность до 31.12.2014 (л.д. 80).

15.01.2015 истец направил ответчику претензию исх. N 53-А от 15.01.2015 с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки в течении 7 банковских дней со дня получения претензии (л.д. 81-82).

В ответе на претензию исх. N 4/57 от 23.01.2015 ответчик указал, что не отказывается от своих денежных обязательств и принимает все усилия для погашения образовавшейся задолженности (л.д. 84).

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по договору и неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, истцом правомерно в соответствии с условиями договора на основании пункта 4.2 начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 4.2. заключенного Сторонами договора, окончательную оплату Заказчик производит на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) банковских дней после прибытия плавкрана в пункт назначения и подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, в договоре установлено, что срок окончательного расчета исчисляется с даты прибытия плавкрана в пункт назначения и подписания акта приема-передачи судна после буксировки.

Акт приема-передачи объекта после буксировки в п. Мурманск подписан капитаном плавкрана "ПК-76" и капитаном теплохода "Моржовец" 30.09.2014 г. (приложение 5 к исковому заявлению).

Принимая во внимание, что плавкран прибыл в пункт назначения 30.09.2014 г., и акт приема-передачи судна после буксировки подписан также 30.09.2014 г., окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 09.10.2014 г.

Акт приема-передачи объекта после буксировки в п. Мурманск от 30.09.2014 г является документом, подтверждающим факт буксировки, а также документом, с момента подписания которого, в соответствии с п.4.2. договора, начинает исчисляться срок для осуществления окончательного расчета по договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу относительно периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015 по делу N А42-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов