Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12566/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А55-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" - извещен, не явился,

от закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-расходные материалы" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-2558/2015 (судья Лихачев А.А.),

по иску Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт",

к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика-расходные материалы",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика-Расходные материалы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 215 167,12 руб. (том 1 л.д. 6-9).

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-Расходные материалы" в пользу Акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" неустойку по договору поставки N В-11.2.14/ЮЗТНП/208/2014 от 06.03.2014 г. в размере 137 982,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 139,48 руб.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал (том 2 л.д. 38-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма Эврика-расходные материалы" неустойки в сумме 77 184,37 руб.; исковое заявление АО "Транснефтепродукт-Самара" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 02.10.2015 г.

В отзыве ответчик указывает, что по истечении 21 календарного дня с момента получения спецификации поставщик обязан предоставить банковскую гарантию, а в случае неисполнения указанного обязательства может признаваться неисправным контрагентом.

Однако в пункте 14.13 договора стороны ограничили период, за который покупатель товара вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения дополнительного обязательства (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-10542/2014).

В противном случае нарушается целостность конструкции и смысловая определенность обозначения 10 дневного срока в договоре, поскольку при задержке предоставления банковской гарантии менее 10 дней от определенной сторонами пункта 13.1.1 даты у истца отсутствует, по смыслу пункта 14.13 договора, право на взыскание этой неустойки.

При этом просрочку передачи банковской гарантии следует исчислять в соответствии с пунктом 13.1.1 договора, однако в целях применения санкций - по истечении 10 рабочих дней (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2012 г. по делу А65-10542/2014).

С учетом того, что банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее 01.04.2015 г., период просрочки, за который истец вправе требовать неустойку, следует исчислять с учетом 10-ти рабочих дней с 16.04.2014 г. по 11.05.2014 г., который фактически составит 26 календарных дней.

Довод же истца, о том, что по общему правилу, если на момент расчета должник уже исполнил просроченное обязательство, то днем окончания периода неисполнения будет день надлежащего исполнения обязательства, который подлежит включению в период просрочки, ответчик считает несостоятельным, поскольку это правило относится к денежному обязательству.

Считает, что судом соблюден баланс интересов сторон. Коль скоро истец использовал условие Договора более выгодное для ответчика, в уменьшении неустойки до минимального размера справедливо отказано.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06.03.2014 г. был заключен Договор поставки В-11.2.14/ЮЗТНП/208/2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях (том 1 л.д. 38-60).

Согласно пункту 13.1.1. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня, с момента получения Спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии (том 1. л.д. 53).

Истец указал, что ответчиком был нарушен срок предоставления банковской гарантии.

Согласно условиям договора банковская гарантия должна быть предоставлена 01.04.2014 г., фактически банковская гарантия была предоставлена истцу 12.05.2014 г.

Согласно пункту 14.13. договора, в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. Договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1 договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 56).

По расчету истца штрафные санкции за просрочку банковской гарантии составили 205 000 руб.

Согласно позиции ответчика подлежит исключению из расчета периода неустойки 10 рабочих дней, поскольку пунктом 14.13 договора установлено ограничение периода, за который покупатель вправе требовать неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Исходя из пунктов 13.1.1. и 14.13. договора поставщик обязан в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение его обязательств, при этом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства с учетом 10 рабочих дней, исчисляемых от даты, установленной пунктом 13.1.1. договора.

Таким образом, по истечении 21 календарного дня с момента получения спецификации поставщик обязан предоставить банковскую гарантию.

В пункте 14.13. договора стороны ограничили период, за который покупатель товара вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения дополнительного обязательства.

Просрочку передачи банковской гарантии следует исчислять в соответствии с пунктом 13.1.1. договора по истечении 10 рабочих дней.

Таким образом, поддержав позицию ответчика, суд обоснованно исходил из того, что поскольку банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее 01.04.2015 г., период просрочки, за который истец вправе требовать неустойку, следует исчислять с учетом 10-ти рабочих дней с 16.04.2014 г. по 11.05.2014 г., который фактически составит 26 календарных дней.

Кроме того, из расчета периода начисления неустойки подлежит исключению и день исполнения обязательства, а именно день предоставления банковской гарантии 12.05.2015 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец при расчете неустойки применил положения договора более выгодные для ответчика и самостоятельно уменьшил размер неустойки более чем в два раза.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии составил 130 000 руб. (5000 руб. х 26 дней).

Согласно пункту 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан его удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 10 167,12 руб.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составила 7 982,75 руб., путем исключения из расчета процентов по день исполнения обязательства.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца в размере 137 982,75 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-2558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов