Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 03АП-4638/15

г. Красноярск

12 октября 2015 г.

Дело N А74-2485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Черногорскпромстрой"): Михалева А.А., представителя на основании доверенности от 07.07.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" июля 2015 года по делу N А74-2485/2015, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903019815, ОГРН 1091903001630, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее - ООО "Черногорскпромстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, г. Абакан) (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 N 12/11 по делу об административном правонарушении.

Определением суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 09.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2015 по делу N А74-2485/2015 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 19.03.2015 N 12/11 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что при составлении акта проверки от 18.03.2015, а также фототаблиц, являющихся приложением к данному акту, административным органом нарушена процедура сбора и порядка закрепления доказательств, регламентированная в главах 26-28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку указанный акт составлен ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- вывод арбитражного суда о том, что в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, а также акте проверки от 18.03.2015 не указано каким образом обществом используется дополнительный земельный участок, также является необоснованным, поскольку из указанных документов следует, что общество использует дополнительный участок для складирования строительного мусора, возникающего в процессе деятельности общества.

Управление Росреестра по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ООО "Черногорскпромстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Республике Хакасия от 09.02.2015 N 245 в отношении ООО "Черногорскпромстрой" проведена плановая выездная проверка с 12.03.2015 по 08.04.2015.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 18.03.2015 N 12/11 (с приложением фототаблиц), из которого следует, что земельный участок площадью 19 605,90 кв.м. кадастровый номер 19:02:010716:24, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 12В, предоставлен для производственной базы общества на основании договора аренды на земельный участок от 29.04.2014 N 2871Ю. Указанный земельный участок используется в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием. Территория производственной базы не огорожена, но границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 02.03.2015 N 1900/15-31610. При обмере земельного участка выявлено, что площадь используемого земельного участка увеличена ориентировочно на 888 кв.м., данный земельный участок используется обществом под складирование строительного мусора, старых железобетонных конструкций. Правоустанавливающих документов на дополнительно занимаемый земельный участок площадью 888 кв.м. не предоставлено. Копия акта проверки вручена представителю общества, действующему на основании доверенности, 18.03.2015 (подпись на документе).

В этот же день государственным инспектором в городе Черногорск Боградском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены нарушения, перечисленные в акте проверки. Указанные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола 18.03.2015 вручена представителю общества Гончарову В.В.., принимавшему участие в проверке и при составлении протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности, выданной 11.03.2015.

18.03.2015 государственным инспектором в городе Черногорск, Боградском районе Республики Хакасия также вынесены: предписание N 12/11 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.10.2015; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.03.2015. Копии предписания и определения вручены представителю общества, действующему на основании доверенности.

19.03.2015 главным государственным инспектором в городе Черногорск, Боградском районе Республики Хакасия в присутствии представителя общества, принимавшего участие при проведении проверки на основании общей доверенности, выданной 11.03.2015, вынесено постановление о назначении административного наказания N 12/11, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Копии постановления и представления вручены представителю общества, действующему на основании доверенности.

ООО "Черногорскпромстрой", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2015 N 12/11, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, утвержденного приказом от 19.04.2010 N П/154, Приказа Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия "О возложении исполнения функции государственного инспектора по использованию и охране земель" от 12.01.2015 N П/1 протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Арбитражный суд Республики Хакасия, признавая незаконным и отменяя постановление от 19.03.2015 N 12/11 о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным органом не доказано принятие необходимых и достаточных мер для извещения ООО "Черногорскпромстрой" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что представитель общества (Гончаров В.В.) 18.03.2015 давал объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, ему разъяснились права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также 18.03.2015 получил копию протокола об административном правонарушении, по мнению апелляционного суда не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку указанный представитель общества действовал на основании общей доверенности. Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества (законного представителя общества) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, определением от 18.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.03.2015. Указанное определение получено 18.03.2015 представителем общества Гончаровым В.В., действующим на основании доверенности от 11.03.2015. Согласно данной доверенности Гончаров В.В. уполномочен представлять интересы общества, в том числе с правом получения документов (корреспонденции). Таким образом, административным органом предприняты меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С момента получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным представителем общества, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю (руководителю) общества.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком на следующий день после вынесения определения, которым установлено время и место совершения данного процессуального действия, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о ненадлежащим извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом того, что определение от 18.03.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено уполномоченным представителем общества 18.03.2015; общество и административный орган располагаются в одном городе (Черногорск); обществом не заявлялось ходатайств об отложении (переносе) даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с целью представления дополнительных пояснений (доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения), апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных фактические обстоятельства и норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недоказанность факта надлежащего извещения ООО "Черногорскпромстрой" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не может быть устранен при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не было уведомлено о том, что объектом проверки будет являться иной земельный участок, Как следует из материалов дела (распоряжения о проведении проверки, акта проверки) административным органом проводилась плановая выездная проверка ООО "Черногорскпромстрой", целью которой являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушения требований земельного законодательства по использованию обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 12В. В ходе проведения указанной проверки, административным органом был выявлен факт необоснованного (самовольного) занятия (расширения) площади вышеуказанного земельного. Таким образом, в данном случае административным органом проверка проводилась в отношении одного земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 12В; какие-либо иные земельные участки, расположенные рядом с указанным земельным участком, Управлением Росреестра по Республике Хакасия фактически не проверялись.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого ООО "Черногорскпромстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к правоустанавливающим документам отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты, передачи права на недвижимое имущество и сделок с ним от прежнего правообладателя, иные документы которые в соответствий с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход прав.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и, соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, земельный участок площадью 19 605,90 кв.м. кадастровый номер 19:02:010716:24, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 12В, предоставлен ООО "Черногорскпромстрой" для производственной базы общества на основании договора аренды на земельный участок N 2871Ю от 29.04.2014. Указанный земельный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно акту проверки, территория производственной базы не огорожена, но границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке N 1900/15-31610 от 02.03.2015. Однако при обмере земельного участка выявлено, что площадь используемого земельного участка увеличена ориентировочно на 888 кв.м., спорная часть земельного участка используется обществом под складирование строительного мусора, старых железобетонных конструкций. Правоустанавливающих документов на дополнительно занимаемый земельный участок площадью 888 кв.м. обществом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении акта проверки от 18.03.2015, а также фототаблиц, являющихся приложением к данному акту, административным органом нарушена процедура сбора и порядка закреплении доказательств, регламентированная в главах 26-28 КоАП РФ, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае плановая, выездная проверка была организована и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля", а не в рамках административного расследования. В этой связи положения КоАП РФ не распространяются на порядок составления акта проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Представленные фототаблицы (приложения к акту от 18.03.2015 N 12/11) также являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку являются приложением к акту проверки от 18.03.2015 (о чем имеется соответствующая отметка, а в акте проверки имеется ссылка на то, что фототаблица и схематический чертеж являются приложением к данному акту).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 18.03.2015, а также фототаблицы, являющиеся приложением к данному акту, являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с этим, ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанного акта проверки от 18.03.2015, фототаблиц, невозможно достоверно и однозначно установить, что спорный земельный участок используется для складирования мусора именно обществом (что именно обществу принадлежит мусор, что общество использует спорный земельный участок именно для размещения мусора). То обстоятельство, что строительный мусор соответствует основному виду деятельности общества, само по себе, не свидетельствует о том, что указанный мусор образовался в результате производственной деятельности общества. Кроме того, указанные обстоятельства не были отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, на данное основание административный орган ссылается только в письменных пояснениях по делу, что само по себе свидетельствует о том, что при привлечении к административной ответственности данные обстоятельства не выяснялись. Следовательно, в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не доказан факт использования обществом дополнительного земельного участка, т.е. не доказан состав вменяемого правонарушения.

Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО "Черногорскпромстрой" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 19.03.2015 N 12/11 о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года по делу N А74-2485/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2015 года по делу N А74-2485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова