Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 г. N 11АП-11904/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-4678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Жарков Д.В. (доверенность от 05.02.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года по делу NА65-4678/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1111690024093, ИНН 1655212400), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" (ОГРН 1021603142770, ИНН 1657004300), г. Казань,

о взыскании 1630000 руб. оплаты за простой, 334864 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ответчик), о взыскании 1 630 000 руб. оплаты за простой, 218 800 руб. неустойки по оплате за простой, 116 064 руб. неустойки за несвоевременную оплату демонтажа крана и подкрановых путей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис", г. Казань (ОГРН 1021603142770, ИНН 1657004300).

В судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2015 истец представил письменное уточнение основания иска со ссылкой на абзац 12 пункта 2.4 договора, указав, что приостановка эксплуатации была вызвана наличием задолженности ответчика, потом задолженность частично оплачивалась, по соглашению сторон кран приступал к работе, при возникновении долга работа приостанавливалась, представил письменные уточнения.

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" 130 000 руб. оплаты за простой крана в мае 2014 г., 144 264 руб. неустойки, 6 980 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года по делу N А65-4678/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 г. между ООО Фирма "Кран-Сервис" (третьим лицом, подрядчиком)) и ответчиком (заказчиком), заключен договор на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/предоставление механизмов/ N 24/14 от (т.1, л.д.21-24), по условиям которого подрядчик предоставляет заказчику башенный кран КБ-408 с крановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте "жилой дом для молодых специалистов и учётных РАН по Пр. Победы, Советского района г.Казани", а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и услуги по его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передача крана, комплектующих его узлов, деталей и иного имущества подрядчика оформляется двухсторонним актом.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ согласно по п. 1.1 является договорной и составляет, в т.ч. НДС:

- один машино-час эксплуатации крана в рабочие, выходные и праздничные дни при односменной и двухсменной эксплуатации крана составляет 1000 руб.

- демонтаж крана составляет 163 000 руб.

- перебазировка крана с объекта Заказчика составляет 150 000 руб.

- демонтаж и перебазировка одного звена шпального подкранового пути Ь=12,5 метров с - - объекта Заказчика 30 000 руб.

Согласно подписанному сторонами договора акту от 20.02.2014 г. башенный кран КБ-403, заводской N 1731, регистрационный N 43-13-0211-ПС, в смонтированном виде в рабочем состоянии, технически исправным, смонтированным на крановых путях шпальных в количестве 2.5 (двух с половиной) звеньев длиной Ь=12.5 метров каждая, передан ответчику в эксплуатацию и под охрану (Т.1 л.д.31).

Таким образом заказчик был обязан оплатить демонтаж и перебазировку крана и подкрановых путей не позднее 05.03.2014.

Общая сумма оплаты составила 403000 руб., что ответчиком не оспорено. Фактическая оплата за данную услугу была произведена, согласно письму N 231 от 24.12.2014 г. платежным поручением N 6 от 17.12.2014 г.

Ссылаясь на то, что оплата демонтажа и перебазировки крана произведена с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Кроме этого, в иске истец указывает на то, что в период эксплуатации крана заказчиком был допущен его простой из-за отсутствия объемов работ, а также из-за приостановки работы в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем просит взыскать оплату за простой и неустойку.

На основании договора цессии от 05.02.2015 г. (т.1 л.д.17) истец получил от третьего лица право требования по договору на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/предоставление механизмов/ N 24/14 от 27.01.2014 г. и обратился в суд с настоящим иском.

Судом исследован договор цессии и установлено, что он заключен в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик после его заключения был уведомлен в установленном порядке (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с абз. 2 п. 3.2 договора стоимость демонтажа и перебазировки крана, а также демонтажа и перебазировки 3 (трех) звеньев шпальных подкрановых путей Ь=37,5 метров с объекта Заказчика на базу или иной другой объект Подрядчика Заказчик оплачивает Подрядчику до пятого числа месяца следующего за первым месяцем эксплуатации крана.

На основании п.4.2 договора в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4., 4.1, 4.7 настоящего договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Пеня уплачивается по каждому пункту нарушения сроков.

Общее количество дней просрочки составило с 05.03.2014 г. по 17.12.2014 г. (288 дней).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 116 064 руб. из расчёта: 288 х 403 000 руб. х 0,1 % = 116 064 руб.

Ответчиком исковые требования в данной части оспорены не были, факт наличия просрочки оплаты не опровергнут, но заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом обоснованно отклонено, а требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату демонтажа и перебазировки крана и подкрановых путей удовлетворено в размере 116064 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика простоя крана и неустойки за неоплату простоя по месяцам, указанным в иске, со ссылкой на абзац 12 пункта 2.4 договора.

Пунктом 2.4. договора (абзац 12) ответчик обязался оплатить простой крана из-за отсутствия и не предоставления объема работ или в связи с нарушением условий оплаты, оговоренных в данном договоре. При этом простой крана вследствие его технической неисправности или не допуском к работе крановщика ответчиком не оплачивается. Стороны договорились, что простой крана в обязательном порядке фиксируется актом простоя, подписываемого двумя сторонами.

В материалах дела содержится письмо N 132 от 07.05.2014 г. (т.1 л.д.34), в котором истец указывает на нарушение ответчиком условий об оплате по договору и предупреждает о приостановке эксплуатации башенного крана с 09.05.2014 г.

09.05.2014 г. стороны договорились, что эксплуатация крана будет приостановлена с 09.05.2014 г. (т.1 л.д.25), однако реальная приостановка эксплуатации была произведена 12.05.2014 г., о чём составлен акт (т.1 л.д.36).

Поскольку в данном акте имеется ссылка на письмо N 132 от 07.05.2014 г. о наличии задолженности, суд первой инстанции принял совокупность указанных документов в качестве доказательства приостановления эксплуатации крана по вине ответчика (наличия у него задолженности).

Документы о простое крана в период с 12.05.2014 по 26.05.2014 направлены ответчику 07.07.2014 г. с письмом N 194 от 04.07.2014 г. (л.д.40), к данному письму также приложен акт N 00000381 от 30.05.2014 г. о простое крана. Указанный акт ответчиком получен, но не подписан.

По расчету истца стоимость простоя, допущенного по вине ответчика в мае 2014 г., составила 130000 руб.

Установив, что факт простоя крана в мае месяце подтвержден документально, в данном случае ответчик уклонился от подписания такого акта, несмотря на то, что был уведомлен о приостановлении эксплуатации крана в связи с неоплатой, а также ознакомлен с актом о приостановлении эксплуатации с 12.05.2014 г., учитывая, что расчёт за май 2014 г. произведён истцом с учётом условий договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за период май месяц и взыскал 130000 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 15.07.104г. по 0.02.2015 (т.1 л.д.5) в сумме 28 200 руб., также правомерно удовлетворено, поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Ответчик, заявляя о чрезмерности указанной суммы, не представил доказательств её явной чрезмерности, что пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исключает возможность её уменьшения судом.

Требования истца о взыскании стоимости простоя крана по иным периодам, указанным в иске, правомерно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и предусмотрено договором, при простое крана во всех случаях в обязательном порядке составляется акт простоя крана, подписываемого двумя сторонами.

Между тем, материалы дела содержат лишь односторонние акты простоя с доказательствами направления их ответчику. Представленные акты не содержат сведений о причине простоя крана именно по вине ответчика.

Как правильно указано Арбитражным судом Республики Татарстан, само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждает того факта, что эксплуатация крана во всех случаях приостанавливалась именно из -за этого.

Письма, направленные в адрес ответчика в июле 2014 г. (т.1 л.д.45, 50), не содержат указания на наличие задолженности и приостановление из-за этого эксплуатации.

Акт от 03.07.2014 г., составленный в одностороннем порядке, обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства простоя по вине ответчика, поскольку подписан исключительно работниками ООО Фирма "Кран-Сервис" с указанием, что прораб ООО "Фаворит СТ" Гарабшин М. от подписи отказался. При этом подписью представителя незаинтересованной организации отказ от подписи акта работниками ответчика не заверен.

Доводы истца о необязательности составления актов при приостановлении эксплуатации крана в связи с неоплатой не освобождают от необходимости исполнения положений пункта 2.4 договора об обязательности составления актов простоя с фиксированием причин простоя, за которые ответчик несёт ответственность.

Доводы истца о том, что ранее и позднее простой крана оформлялся именно такими актами, судом отклоняется, поскольку в случаях, указанных истцом, акты являлись двусторонними и ответчик признавал факт простоя, оплачивая их. Составление актов в такой форме не противоречит пункту 2.4 договора, однако они должны подтверждать вину ответчика в простое крана, что в настоящем деле в период с июня 2014 г. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб. со ссылкой на договор об оказании юридической помощи от 13.0.2015 г. и расходный кассовый ордер N 1 от 13.02.2015 г. (т.1 л.д.97-98).

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

С учетом того, что имущественные требования удовлетворены судом в размере 13,96% от заявленной суммы, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6 980 руб., что составляет 13,96% от 50 000 руб. При этом судом учтено, что наличие указанных расходов подтверждено истцом надлежащими доказательствами и в заявленной сумме они не являются чрезмерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2015 года по делу N А65-4678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин