Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 05АП-7376/15

г. Владивосток

12 октября 2015 г.

Дело N А59-1950/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Афанасьевой Светланы Георгиевны,

апелляционное производство N 05АП-7376/2015

на определение от 15.07.2015

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1950/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1066501037943, ИНН 6501167403, место нахождения: 693004, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Авиационная, 74)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Гладова Евгения Павловича о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 84 360 428, 78 руб., при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар", должник) Пьянков А.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Корсар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 ООО "Корсар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Корсар" утвержден Гладов Евгений Павлович. Сведения о признании ООО "Корсар" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 105 от 21.06.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 84 360 428 рублей 78 копеек. Заявление обосновано тем, что Афанасьевой С.Г. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), и наличием оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Корсар" в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 определением от 04.12.2014 и постановление от 18.02.2015 отменены, дело направлено а новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.07.2015 с Афанасьевой С.Г. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 53 514 483 рубля 35 копеек.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Афанасьева С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель полагала, что получение должником дохода за счет налоговой выгоды, как и неразумность действий руководителя, неправильно применявшего режим ЕНВД, не подтверждают наличия его вины в доведении общества до банкротства. Не согласилась с приведенным налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки расчетом доначислений по налогам, считая, что он не отражает реальные финансовые показатели деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/163 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "Корсар" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 15.02.2013 N 13-21/50 и принято решение от 29.03.2013 N 13-21/103 о привлечении ООО "Корсар" к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 10 737 984 руб. 73 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 141 684 руб. 14 коп. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 72 092 руб. 80 коп. за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 200 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений (далее - решение инспекции от 29.03.2013 N 13-21/103), также уполномоченный орган доначислил к уплате ООО "Корсар" налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 498 858 руб. 05 коп., НДС за 2009, 2010, 2011 годы в размере 54 049 628 руб. 49 коп., ЕНВД за I квартал 2009 года в размере 166 221 руб., ЕСН за 2009 год в размере 446 790 руб. 82 коп., НДФЛ в размере 190 363 руб. и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 13 852 694 руб. 46 коп. за неуплату данных сумм налогов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-2357/2013 решение от 29.03.2013 N 13-21/103 в части привлечения ООО "Корсар" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5 356 263 руб. 21 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС и в размере 12 729 руб. 52 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 570 842 руб. 14 коп. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 36 046 руб. 80 коп. за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 600 руб. за непредставление необходимых для налогового контроля сведений, признано недействительным как не соответствующее НК РФ. Суд взыскал с ООО "Корсар" в доход бюджета налог на прибыль организаций в размере 1 498 858 руб. 50 коп., НДС в размере 54 049 628 руб. 49 коп., ЕСН в размере 446 790 руб. 82 коп., пени в размере 13 755 138 руб. 79 коп. и налоговые санкции в размере 8 939 834 руб., в общей сумме 78 690 250 руб. 15 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответом Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области от 17.10.2014 Афанасьева С.Г. занимала должность генерального директора ООО "Корсар" с 09.08.2007 по 23.05.2014, а также являлась единственным учредителем ООО "Корсар".

Определениями от 05.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корсар" включены требования кредитора ФНС России в сумме 84 360 428 руб. 78 коп., в том числе: недоимка по налогам - 56 161 498 руб. 35 коп., пени - 19 221 450 руб. 42 коп., штраф - 8 977 480 руб.

Полагая, что действия Афанасьевой С.Г. повлекли образование вышеуказанной задолженности и как следствие несостоятельность (банкротство) ООО "Корсар" по заявлению ликвидатора должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В период деятельности Афанасьевой С.Г. в должности руководителя должника (с 09.08.2007 по 23.05.2014) статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Обращаясь в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника при обнаружении признака банкротства вследствие доначисления налогов по результатам налоговой проверки, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, как этого требует норма статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Представленным решением N 13-21/103 от 26.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности, подтверждены обстоятельства неуплаты должником налогов на сумму 84 360 428 рублей 78 копеек в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения. Именно в этой сумме в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа. Иные кредиторы в деле о банкротстве не заявлялись. Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то уполномоченный орган и (или) конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при предыдущем рассмотрении дела и чьи выводы судом кассационной инстанции не опровергнуты, одно из обязательных условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона, а именно возникновение новых обязательств после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, отсутствует.

Далее, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Корсар" в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Представленным в материалы дела решением N 13-21/103 от 26.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности подтверждены обстоятельства неуплаты должником налогов на сумму 84 360 428 рублей 78 копеек в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения. Именно в этой сумме в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа.

В свою очередь, основанием для обращения ликвидатора ООО "Корсар" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 78 690 250 руб. 15 коп., то есть именно той суммы, которая была признана обоснованной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-2357/2013, и недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

При этом Афанасьева С.Г. в силу своего должностного положения (руководитель должника и его единственный учредитель) являлась лицом, действия (бездействие) которого, по сути, послужили основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

Как следует из решения инспекции от 29.03.2013 N 13-21/103, при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазины "Эдем", "Елань", "Снежинка" и "Любимые продукты" в г. Южно-Сахалинске общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов. Проверяющие установили, что общество самостоятельно осуществляло деятельность в указанных магазинах с площадью торговых залов, превышающих 150 кв. м, а представление предпринимателем Афанасьевой С.Г. и ООО "Калина" налоговой отчетности по ЕНВД в отношении данных объектов торговли носило формальный характер в целях соблюдения обществом условий для применения специального налогового режима. Тем самым общество в лице директора Афанасьевой С.Г., являющейся одновременно индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "Калина", в составе взаимозависимых лиц применило "схему" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.

Судебными инстанциями в рамках дела N А59-2357/2013 подтвержден вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазинах-супермаркетах.

В связи с указанным, действия Афанасьевой С.Г., когда она, будучи руководителем и единственным учредителем ООО "Корсар", не представляла в налоговую инспекцию соответствующие документы и использовала определенную схему уклонения от уплаты налогов, нельзя признать добросовестными и разумными.

При этом, как следует из представленного в материалы объяснения самой Афанасьевой С.Г., полученного в порядке доследственной проверки от 11.03.2014, руководство обществом осуществляла только она, все управленческие решения, в том числе касающиеся финансовой деятельности общества принимала лично она. "Дробление" площадей торговых залов было произведено формально, исключительно в целях обоснования применения режима ЕНВД и минимизации налогового обременения. Решение по применению данной схемы ухода от налогов принималось лично Афанасьевой С.Г.

Таким образом, вина Афанасьевой С.Г. и причинно-следственная связь между ее деятельностью и финансовой несостоятельностью должника подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, установив наличие признаков неправомерности в действиях бывшего руководителя должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ее ответственности до 53 514 483 рублей 35 копеек, составляющих сумму реальной потери бюджет от неправомерных действий указанного лица, о чем уполномоченным органом (как единственным кредитором) в апелляционном суде возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, опровергаются установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами. Так, позиция Афанасьевой С.Г. о недоказанности ее вины в доведении ООО "Корсар" до банкротства изложена безотносительно представленных в материалы дела документов, оценка которых позволила судам установить, что именно ее действия (как руководителя и учредителя) послужили основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке, и в конечном итоге послужившего основанием для признания должника банкротом. При этом судами установлено, что Афанасьева С.Г. осознанно использовала схему уклонения от уплаты налогов путем занижения площади торговых залов, по выявлению недоимки по уплате налогов мер по погашению задолженности не предприняла, что исключает освобождение ее от ответственности по статье 401 ГК РФ. Несогласие апеллянта с произведенным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки расчетом доначислений по обязательным платежам на сумму 78 690 250 руб. 15 коп. направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу N А59-2357/2013, что противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-1950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов