Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 03АП-5157/15

г. Красноярск

12 октября 2015 г.

Дело N А33-11832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3": Прадедовой И.В. - представителя по доверенности от 17.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Парадный вход": Николаевой О.П. - представителя по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2015 года по делу N А33-11832/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парадный вход" (ИНН 7017209116, ОГРН 1087017008583, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" (ИНН 2464011380, ОГРН 1022402307212, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 68 413 рублей 72 копейки договорной неустойки, 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 по делу N А33-11832/2015 удовлетворены частично. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадный вход" взыскано 68 413 рублей 72 копейки неустойки, 2 737 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражая относительно обжалуемого решения, заявитель указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием вины учреждения в нарушении обязательств по оплате выполненных работ, а именно, имел ли должник в спорный период достаточное бюджетное финансирование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии Устава КГБУЗ "КМБ N 3", копии письма Министерства здравоохранения Красноярского края от 14.08.2014 N 09-23/13604, копии письма КГБУЗ "КМБ N 3" от 18.12.2014 N 2226, копии письма КГБУЗ "КМБ N 3" от 15.01.2015 N 020, копии выписки из лицевого счета бюджетного/автономного учреждения за 25.06.2015.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Парадный вход" (исполнителем) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 10.11.2014 N 2014.307171 (протокол аукционной комиссии от 14.10.2014 N 0319200061214000023), согласно условиям которого предметом контракта является замена деревянных дверей в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" г. Красноярска. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести замену деревянных дверей в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" г. Красноярска согласно локально сметного расчета (Приложения N 2 к контракту) по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, 22, поликлиника N 2; г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 185, поликлиника N 4; г. Красноярск, ул. Кольцевая, 26, поликлиника N 5, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена установлена на основании открытого аукциона в электронной форме N 031920006121400002 -3 и локально-сметного расчета (приложения N 2 к контракту, которые являются его неотъемлемой частью) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком и составляет 1 382 095 рублей 34 копейки, в т.ч. налог на добавленную стоимость 210 828 рублей 10 копеек.

Оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 25.12.2014. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.3. контракта).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

По факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат - (форма КС-3). В случае несоответствия работ после выполнения работ локальному сметному расчету, сторонами составляется соответствующий двухсторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 10 дней произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы. В случае обнаружения недостатков, дефектов в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, дефектов в 10-тидневный срок; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков, дефектов своими силами (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком по требованию подрядчика выплачивается штраф 2,5 % от цены контракта в размере 34 552 рублей 38 копеек.

На основании пункта 8.3 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, установлен срок рассмотрения претензий - не более 15 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 30.12.2014 (пункт 11.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 1, от 22.12.2014 N 2, от 22.12.2014 N 3, (по форме N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 N 1, от 22.12.2014 N 2, от 22.12.2014 N 3 (по форме N КС-3) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 382 095 рублей 34 копейки.

Истец в претензии от 26.02.2015 N 1447 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 382 095 рублей 34 копеек и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 22 804 рублей 57 копеек, предупредил, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет обратится в Арбитражный суд Красноярского края.

29.06.2015 платежным поручение N 812 заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 1 382 095 рублей 34 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг исполнителем заказчику начислена неустойка на основании пункта 6.2 контракта в сумме 68 413 рублей 72 копейки исходя из расчета:

за период с 26.12.2014 по 29.06.2015 года исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых. (1 382 095 рублей 34 копейки х 180 х 8,25 % / 300).

Поскольку неустойка в сумме 68 413 рублей 72 копейки заказчиком в добровольном порядке не оплачена, общество "Парадный вход" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 1, от 22.12.2014 N 2, от 22.12.2014 N 3, (по форме N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 N 1, от 22.12.2014 N 2, от 22.12.2014 N 3 (по форме N КС-3) подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 1 382 095 рублей 34 копеек.

Платежным поручение от 29.06.2015 N 812 заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 1 382 095 рублей 34 копеек.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, на сумму задолженности в размере 1 382 095 рублей 34 копеек ответчику истцом начислена неустойка исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %, в сумме 68 413 рублей 72 копеек за период с 26.12.2014 по 29.06.2015 (1 382 095 рублей 34 копейки х 180 х 8,25 % / 300).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта от 10.11.2014 N 2014.307171 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3. контракта от 10.11.2014 N 2014.307171 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 25.12.2014. В связи с чем истец правомерно исчислил неустойку начиная с 26.12.2014.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Довод ответчика о том, что задолженность не была погашена своевременно по независящим от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3" причинам, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 68 413 рублей 72 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 17 000 рублей расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 17 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, представляя суду в качестве подтверждения несения данных расходов следующие документы:

1) договор об оказании юридических услуг от 27.04.2015, согласно которому Чех Ольга Петровна (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать обществу с ограниченной ответственностью "Парадный вход" (клиенту) услуги по разрешению спора о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по контракту на выполнение работ по замене деревянных дверей в КГБУЗ "КМБ N 3" от 10.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими между обществом с ограниченной ответственностью "Парадный вход" и Красноярским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3".

Исполнитель принял на себя обязательства:

- по анализу документации, представленной заказчиком, в связи с вышеуказанным спором;

- по подготовке искового заявления о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, обеспечивая, насколько это возможно, достижение благоприятного для заказчика результата по вышеуказанному спору;

- по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, обеспечивая, насколько это возможно достижение благоприятного для заказчика результата;

- способствовать заказчику в осуществлении действий по добыванию доказательств и информации, обеспечивающих позицию заказчика при рассмотрении дел в суде;

- способствовать урегулированию возникшего у заказчика спора с Красноярским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная больница N 3";

- согласовывать с заказчиком его правовую позицию по делу в суде;

- по требованию заказчика информировать последнего о ходе рассмотрения дела в суде;

- обеспечить сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от заказчика для ведения дела.

2) расходный кассовый ордер от 25.05.2015 N 56 об оплате юридических услуг по договору от 25.05.2015 на сумму 17 000 рублей.

В рамках принципа разумности сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, наделена правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчиком довод о чрезмерности и неразумности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявлен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 91331/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Поскольку услуги по интервьюированию, изучению документов, выработки позиции, направлению претензии ответчику оказаны истцу на досудебной стадии разрешения спора, расходы на их оплату компенсации в качестве судебных расходов по настоящему делу не подлежат.

Услуга по составлению искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и им оплачены, в силу чего подлежат возмещению. Однако, при определении суммы указанных расходов, относимых на ответчика, суд обязан определить разумность понесенных расходов. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы обоснованно пришел к выводу о разумности возмещаемых судебных расходов в размере 16 000 рублей, в том числе:

- 7 000 рублей - за составление искового заявления. При определении размера данных расходов судом учтено, что исковое заявление не относится к числу сложных, не требует подготовки сложного правового обоснования. Согласно имеющимся в деле расценкам, действовавшим на момент оказания услуг, Адвокатской палаты Красноярского края и юридических фирм города Красноярска, стоимость составления простого искового заявления находится в пределах взыскиваемых судом по настоящему делу;

- 9 000 рублей - за участие представителя Чех О.П. в 1-ом судебном заседании в суде 1-ой инстанции (протокол от 21.07.2015). При определении размера данных расходов судом учтено, что в суде 1-ой инстанции дело рассмотрено в одно судебное заседание, в которое ответчик не явился, что не потребовало от представителя истца формулирования вопросов ответчику и ответов на его вопросы, участия в прениях, парирования аргументов другой стороны. С учётом такого объема работы представителя истца в суде 1-ой инстанции заявленная сумма является разумной.

Сумма судебных расходов в размере 1 000 рублей за устную консультацию правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку составление полного, мотивированного иска, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает предварительное изучение документов, на основании которых будет подготовлен иск, изучение правовой базы по спорному вопросу

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обществом в качестве самостоятельной услуга по консультированию и подготовке к судебному заседанию является услугой по составлению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в размере 16 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходы на оплату услуг представителя является разумной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 по делу N А33-11832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай