Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39803/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-53968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплексное обеспечение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-53968/2015, принятое судьей Л.В.Михайловой по иску ОАО "Вятка" (ИНН 4346013561 ОГРН 1024301306446) к ЗАО "Комплексное обеспечение" (ИНН 5752033682 ОГРН 1045752000733) о взыскании задолженности в размере 135 860, 13 руб., пени в размере 16 167, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Росинская Л.С. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вятка" обратилось в суд с иском к ЗАО "Комплексное обеспечении" о взыскании задолженности в размере 135 860,13 руб., пени в размере 16 167,36 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у ответчика отсутствует задолженность перед ответчиком, ввиду того, что ответчик предоставил суду зачет взаимных требований.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержала в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 251/КО-11 согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию произведено- технического назначения (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки определенные договором и указанных Спецификаций.

Согласно п.6.1. договора, цена поставляемого товара согласовывается и определяется сторонами в Спецификациях отдельно по каждой партии товара. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 743 421,67 руб., что подтверждается товарной накладной N 326 от 08.10.2013 г.,а также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 773 от 07.10.2013 г.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично - в размере 607 561,54 руб., однако доказательств оплаты в полном объеме суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию 10.02.2015 г. с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку между сторонами подписаны соглашения о зачете в количестве 11 штук, которые все учтены истцом при расчете исковых требований. Иных соглашений, кроме представленных истцом и имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2013 г., согласно которому у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 513 363,35 руб., что истец не оспаривает. В указанном акте отражены все оплаты ответчика, согласно представленных последним к отзыву платежным поручениям.

Ответчиком произведена оплата 94 198,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 4976 от 01.10.2013 г. Истцом произведена в адрес ответчика поставка, что подтверждается товарной накладной N 326 от 08.10.2013 г. на сумму 743 421,67 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 135 860,13 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, согласованного сторонами в Спецификации покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 16 167,36 руб. за период с 08.11.2013 по 25.06.2015 г. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены соглашения о зачете взаимных требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как отметил суд первой инстанции данные соглашения были представлены истцом при расчете исковых требований, других доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, довод жалобы уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому переоценке не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-53968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова