Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-16709/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А26-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16709/2015) ООО "КАРЕЛЛЕСПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу N А26-2130/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

к ООО "КАРЕЛЛЕСПРОМ"

о взыскании 1 006 708,41 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН: 1021000513984 (далее - ОАО "ЛХК "Кареллеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЛЕСПРОМ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, пом. 10-Н, ОГРН: 1121001013980 (далее - ООО "КАРЕЛЛЕСПРОМ", ответчик) о взыскании 1 006 708,41 руб. неустоек по договорам подряда.

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При приемке работ по спорным договорам истец не предъявлял какие-либо претензии к качеству выполненных работ, на основании чего ОАО "ЛХК "Кареллеспром" лишено права ссылаться на их недостатки. Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно в судебном акте ссылается на пункт 5.6 договора, так как данный пункт отсутствует в договоре N КЛП-03-2012-10/59 от 01.10.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛПХК "Кареллеспром" является арендатором лесного участка на основании договора N 20 от 30.04.2004, переоформленного в договор аренды лесного участка N 20-з от 03.12.2008.

Между ОАО "ЛПХК "Кареллеспром" (заказчик) и ООО "КАРЕЛЛЕСПРОМ" (подрядчик) были заключены договоры подряда на заготовку древесины N КЛП-03-04-2013/18 от 01.05.2014, N КЛП-03-07-2013/40 от 01.11.2013, N КЛП-03-07-2013/41 от 01.12.2013, N КЛП-03-2012-10/59 от 01.10.2012, N 03-07-2013/38 от 01.09.2013, N 05-08-2014/17 от 01.08.2014, N 05-04-2014/09 от 01.04.2014. В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на лесных участках, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Все работы должны были производиться в соответствии с Правилами заготовки древесины и другими нормативными правовыми актами.

В пункте 5.6. договоров N КЛП-03-04-2013/18 от 01.05.2014., N КЛП-03-07-2013/40 от 01.11.2013., N КЛП-03-07-2013/41 от 01.12.2013., N 03-07-2013/38 от 01.09.2013., N 05-08-2014/17 от 01.08.2014., N 05-04-2014/09 от 01.04.2014 и пункта 7.2 договора N КЛП-03-2012-10/59 от 01.10.2012 установлено, что в случае начисления заказчику и предъявления ему органами государственной власти штрафов, неустоек и/или сумм возмещения ущерба в результате действий (бездействий) подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в сумме, равной сумме, начисленной заказчику. Уплата неустойки должна производиться в течение трех банковских дней с момента получения требования.

Подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет устранить все недостатки, установленные при проведении промежуточных проверок и освидетельствовании лесосек (пункт 5.11 договоров N КЛП-03-04-2013/18 от 01.05.2014., N КЛП-03-07-2013/40 от 01.11.2013., N КЛП-03-07-2013/41 от 01.12.2013., N 03-07-2013/38 от 01.09.2013., N 05-08-2014/17 от 01.08.2014., N 05-04-2014/09 от 01.04.2014 и пункт 7.9 договора N КЛП-03-2012-10/59 от 01.10.2012).

В ходе освидетельствования мест рубок, проведенного государственным казенным учреждением Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество", были выявлены нарушения лесохозяйственных требований, допущенные ответчиком при разработке делянок. По результатам освидетельствования истцу были выставлены претензии об уплате договорных неустоек по договору аренды лесного участка N 20-з от 03.12.2008 на общую сумму 1 006 708,41 руб.

Претензиями от 01.12.2014 N 01-594 от 06.11.2014 N 01-526, от 01.12.2014 N 01-593, от 02.12.2014 N 01-602, от 05.12.2014 N 01-612, от 09.12.2014 N 01-616, от 09.12.2014 N 01-615, от 10.12.2014 N 01-690, от 26.11.2014 от 01-619, от 01.12.2014 N 01-586, от 27.01.2015 N 01-74 ОАО "ЛПХК "Кареллеспром" обратилось к ООО "КАРЕЛЛЕСПРОМ" с требованием об уплате неустоек по договорам подряда в общей сумме 1 006 708,41 руб.

Оставление ответчиком указанных претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "ЛХК "Кареллеспром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований, допущенных ответчиком при разработке делянок, в результате которых истец понес расходы по уплате неустойки по договору аренды лесного участка N 20-з от 03.12.2008 в размере 1 006 708,41 руб., установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Указанные санкции в сумме 1 006 708,41 руб., в силу положений пунктов 5.6 договоров подряда N КЛП-03-04-2013/18 от 01.05.2014., N КЛП-03-07-2013/40 от 01.11.2013., N КЛП-03-07-2013/41 от 01.12.2013., N 03-07-2013/38 от 01.09.2013., N 05-08-2014/17 от 01.08.2014., N 05-04-2014/09 от 01.04.2014 и пункта 7.2 договора подряда N КЛП-03-2012-10/59 от 01.10.2012 подлежат возмещению истцу ответчиком.

Позиция подателя жалобы относительно того, что при приемке работ по спорным договорам истец не предъявлял какие-либо претензии к качеству выполненных работ, на основании чего ОАО "ЛХК "Кареллеспром" лишено права ссылаться на их недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями спорных договором стороны в добровольном порядке предусмотрели особый порядок определения качества работ - с учетом результатов освидетельствования делянок органами хозяйства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг.

Следовательно, невозможность явки одного представителя ответчика не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КАРЕЛЛЕСПРОМ" об отложении слушания дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу N А26-2130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова