Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-11410/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

А55-9441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-9441/2015 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Химреактивснаб" (ОГРН 1020203232543, ИНН 0276029920), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химреактивснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 429 руб.

26.06.2015 ответчиком в материалы дела представлен Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2015, из которого следует об изменении наименования ответчика на Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Химреактивснаб" взыскана сумма основного долга в размере 1 025 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 429 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-9441/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение им оригинала счета-фактуры, указывает, что срок оплаты товара не наступил.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-9441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, закрытое акционерное общество "Химреактивснаб" заключило с открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" договор N ХРС-1330/14 от 05.09.2014 на поставку калориметра В-08МА "К" (далее - продукция). Во исполнение договора N ХРС-1330/14 от 05.09.2014 г. и согласно Спецификации N 1 к нему истцом была поставлена, а ответчиком принята продукция по товарной накладной: N Гл24546 от 21.11.2014 г., на общую сумму 1 025 000 (Один миллион двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Принятая продукция ответчиком не оплачена по сегодняшний день.

Пунктом 9.4. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, указанная процедура истцом соблюдена (Претензия Исх. N 25 от 16.02.2015 г.), получена ответчиком 25.02.2015 г. Срок ответа на претензию 20 календарных дней, ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 5.3 заключенного договора оплата поставленного товара осуществляется не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, на основании выставленного Поставщиком счета, счет-фактуры, товарной накладной.

По товарной накладной N Гл24546, продукция была отгружена истцом и принята ответчиком 24.11.2014 г., оплата должна была быть произведена не позднее 23.01.2015 г. просрочка оплаты на день составления искового заявления (09.04.2015 г.), составила 76 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по спорной накладной N Гл24546 от 21.11.2014 г, принятие его ответчиком материалами дела подтверждены.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательным условием для осуществления ответчиком оплаты является выставление Истцом оригинала счета-фактуры. Однако по состоянию на текущую дату оригинал счета-фактуры ответчиком не получен.

Истец возражал по указанному доводу и пояснил, что все документы были переданы истцом ответчику своевременно и в полном объеме, в том числе и счет-фактура. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанного, сделал вывод о том, что при приемке товара покупателю надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Доказательств, свидетельствующих о претензиях покупателя, связанных с неполучением документов, об установлении покупателем разумного срока для передачи документов либо об отказе покупателя от товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара.

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом был полностью доказан, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 1 025 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующего счета-фактуры на оплату был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 N Ф06-21893/2013, от 18.03.2015 по делу N А06-2716/2014, от 19.02.2015 по делу N А06-4010/2014, от 19.02.2015 по делу N А06-4192/2014, от 22.09.2014 по делу N А55-23921/2013 и др.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата виновная сторона обязана уплатить процент на сумму этих средств в размере учетной ставки банка. На день составления настоящего искового заявления учетная ставка банка с 05.11.2014 г. составляет 8,25%. Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком по состоянию на 09.04.2015 г., составляла 17 852,08 руб. Расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, сделанных на основании тщательного исследования материалов дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-9441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин