Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 г. N 09АП-35356/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-69943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2015 года по делу N А40-69943/2013,

вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403)

к ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Резниченко В.С. по дов. от 15.09.2015

от ответчика представитель извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг Сити" о взыскании ООО "Дилинг сити" (арендатор) о расторжении Договора от 06.08.2011 N СВАО/районБибирево/154 на размещение нестационарного торгового объекта (специализация: рыба) по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл.23б и освобождении соответствующего земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта; взыскании штрафа в размере 1432,19 руб., начисленного в связи с нарушением условия Договора; договорной неустойки, начисленной на просроченную арендную плату по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 01.11.2011 по 05.12.2011 в размере 277,58 руб.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в части

взыскания неустойки и штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда от 21 мая 2014 отменено в части взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. с Истца.

Определением суда от 29.05.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 15 000 руб.

На состоявшееся определение в удовлетворенной части Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

По утверждению Ответчика, ООО "Дилинг Сити" понесло 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего Ответчиком представлены следующие доказательства:

-договор об оказании юридических услуг от 25.08.2013 N 01/01-13, заключенный между ООО "Дилинг Сити" (заказчик) и ООО "Холдинг-М" (исполнитель), о том, что исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги по делу N А40-69943/2013, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, указанное в Протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 1), а именно: в размере 250 000 руб.;

-платежное поручение N 4 от 20.02.2015 на сумму 100 000 руб. о перечислении со счета плательщика ООО "Дилинг Сити" на счет ООО "Холдинг-М" денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги;

-платежное поручение N 3 от 20.02.2015 на сумму 150 000 руб. о перечислении со счета плательщика ООО "Дилинг Сити" на счет ООО "Холдинг-М" денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Между тем представленные Ответчиком платежные поручения не подтверждают то, что указанный расход по уплате в пользу ООО "Холдинг-М" денежных средств в общей сумме 250 000 руб., если и был понесен, то в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-69943/2013 о взыскании вознаграждения из Договора об оказании юридических услуг от 25.08.2013 N01/01-13.

В платежных поручениях отсутствует указание на оплату Заявителем юридических услуг именно по Договору об оказании юридических услуг от 25.08.2013 N 01/01-13.

Следовательно, указанные платежные поручения не являются надлежащим доказательством о принадлежности платежа в размере 250 000 руб. в Договору об оказании юридических услуг от 25.08.2013 N 01/01-13 для защиты интересов при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 65, 71, 101, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства несения Ответчиком в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-69943/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов