Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-11940/15 (ключевые темы: обжалование - истребование доказательств - отказ в удовлетворении ходатайства - судебное разбирательство - рассмотрение дела по существу)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-11940/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

12 октября 2015 г.

Дело N А46-9209/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11940/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-строй" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А46-9209/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-строй" (ИНН 7703758961, ОГРН 1117746997500) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о взыскании 350 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу N А46-9209/2015 назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-строй".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-строй" обжалует определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 17.09.2015 не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-строй", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шиндлер