Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 06АП-4515/15

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

А73-4729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз": Куприянова Галина Тимофеевна, представитель по доверенности от 14.01.2015 N 10;

от Общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс N 1": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс N 1"

на решение от 29.06.2015

по делу N А73-4729/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс N 1"

о взыскании 10 406 729,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" (ИНН 2712008613, ОГРН 1022700757980, место нахождения: Хабаровский край, п. Ягодный, ул.Набережная,7; далее- АО "Шелеховский комплексный леспромхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс N 1" (ОГРН 1072712000327, ИНН 2712008194, место нахождения: Комсомольский район, с.Селихино, ул.Торговая,1; далее- ООО "ПМК N1", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N5/169 от 06.11.2013 в сумме 8 173 358,84 руб., неустойки за период с 21.02.2014 по 06.04.2015 в сумме 2 233 370,30 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда ООО "ПМК N 1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "ПМК N 1", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2013 между ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" (продавец), правопреемником которого является истец и ООО "МПК N 1" (покупатель) заключен договор купли- продажи N 5/169, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации, укомплектованное оборудование в рабочем состоянии, отрегулированное согласно инструкции по эксплуатации фирмы-изготовителя, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а покупатель оплатить оборудование по ценам, в порядке и сроки указанные в настоящем договоре (далее- договор).

Предметом договора являлось следующее оборудование (9 наименований): Урал-Ивеко 633920 (К618СА27) -сортиментовоз, стоимостью 2 778 749 руб.; Урал-Ивеко 633920 (К632СА27) -сортиментовоз, стоимостью 2 537 000 руб.; Урал-Ивеко 633920 (К615СА27) -сортиментовоз, стоимостью 1 892 000 руб.; прицеп-сортиментовоз (КМ 1488 27, стоимостью 350 000 руб.; прицеп-сортиментовоз (КМ 1440 27) стоимостью 350 000 руб.; прицеп-сортиментовоз (КМ 1486 27), стоимостью 300 000 руб.; грузопассажирский автомобиль (К672ОК27), модель ТС 39384Р (ГПА), стоимостью 327 131,83 руб.; наименование специализированное (К608ОР27), модель ТС 39384Р (ГПА), стоимостью 401 620,9 руб.; тягач бортовой (К973НК 27), модель Камаз 431198, стоимостью 236 000 руб.

Общая сумма договора составляет 9 173 358,86 руб. (пункт 2.10 договора), которая оплачивается в следующем порядке: предварительная оплата 1 000 000 руб. в срок до 21.11.2013; второй платеж в сумме 2 043 339,71 руб. в срок до 20.02.2014; третий платеж в сумме 2 043 339,71 рублей в срок до 20.05.2014; четвертый платеж в сумме 2 043 339,71 руб. в срок до 20.08.2014; пятый платеж в сумме 2 043 339,71 руб. в срок до 20.11.2014 (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае задержки оплаты более 1 месяца, продавец в одностороннем порядке аннулирует рассрочку платежей по договору, с применением взыскания всей суммы по договору и начислением пени 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы оплаты.

По товарным накладным N 341 от 06.11.2013, N 340 от 06.11.2013, N 339 от 06.11.2013 товар был передан покупателю.

Платежным поручением N 33 от 17.12.2013 ответчик оплатил 1 000 000 руб.

В сроки, установленные договором оплата за товар не внесена, задолженность составила 8 173 358,84 руб.

Письмом исх. N 11 от 11.08.2014 ООО "ПМК N 1" гарантировал оплату при первом поступлении денежных средств на счет организации, вместе с тем, обязательства по договору исполнило, что явилось основанием для обращения АО "Шелеховский комплексный леспромхоз" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара ООО "ПМК N 1" подтвержден, а доказательств его оплаты не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 8 173 358,84 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты товара стороны согласовали в пункте 5.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору за период с 21.02.2014 (истечение срока для оплаты второго платежа) по 06.04.2015 в сумме 2 333 370,30 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, взыскание с ООО "ПМК N 1" неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном процессе надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлся, возражал относительно рассмотрения дела без его участия (ходатайство ООО "ПМК N 1) от 12.05.2015), о своей правовой позиции по делу суду не сообщил.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что 03.06.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство ООО "ПМК N 1" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04.06.2015 на 10 часов 00 минут в связи с нахождением директора на стационарном лечении в КГБУЗ Городская больница N 7 в г. Комсомольск-на-Амуре.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.06.2015 на 16 часов 00 минут.

24.06.2015 в Арбитражный суд вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением директора на амбулаторном лечении и соблюдении постельного режима с запрещением любых передвижений. При этом, в ходатайстве особо указано на невозможность явки в судебное заседание иных работников ответчика в связи со значительностью взыскиваемой суммы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчику неоднократно предоставлялась возможность предоставить отзыв на иск, между тем, указанным процессуальным правом ООО "ПМК N 1" не воспользовалось, неоднократно заявляя ходатайства об отложении.

Из представленной справки от 02.06.2015 следует, что Новицкий П.Г. находился на стационарном лечении с 26.05.2015. В свою очередь, предварительное судебное заседание было назначено определением суда от 21.04.2015 на 13.05.2015, о чем ответчик был извещен (определение суда получено 06.05.2015).

Таким образом, учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не был лишен возможности защищать свои законные права, а также принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, в штате которого имеются иные работники, имеющие возможность представлять данное юридическое лицо, ходайство об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено судом.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о несогласии с решением, ООО "ПМК N 1" в апелляционной жалобе также не приводит доводы о несогласии с заявленными требованиями по существу и не оспаривает их.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-4729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова