Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12583/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А65-25805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Еганова В.Ф. - Уденазаров К.Х., доверенность от 03.02.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Еганова Владимира Федоровича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-25805/2014 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Еганова Владимира Федоровича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск к Еганову Руслану Владимировичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск и Еганову Денису Владимировичу, г. Москва, с участием в деле третьих лиц - ЗАО "Химтраст", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ООО "Евроазиатский Регистратор", о признании недействительной сделки по отчуждению 20 акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 2 000 руб., о переводе прав и обязанностей по сделке на Еганова Владимира Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Еганов Руслан Владимирович, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Еганова Владимира Федоровича, г. Нижнекамск, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 г. заявление Еганова Руслана Владимировича, г. Москва, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Еганова Владимира Федоровича, г. Нижнекамск, в пользу Еганова Руслана Владимировича, г. Москва, взыскано 55 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определение суда, Еганов Владимир Федорович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2015 г. отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Еганова Владимира Федоровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Еганов Владимир Федорович, г. Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Еганову Руслану Владимирович, г. Нижнекамск, и Еганову Денису Владимировичу,г.Москва - о признании недействительной сделки по отчуждению 20 акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 2000 руб., о переводе прав и обязанностей по сделки.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Химтраст", г.Нижнекамск, Нижнекамский филиал ООО "Евроазиатский Регистратор". В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать сделки по отчуждению 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09.11.1993, заключенную между Егановым Р.В. и Егановым Д.В. недействительной; и перевести на Еганова Владимира Федоровича (08 января 1949 года рождения, уроженца с.Шеланга Верхнеуслонского района Республики Татарстан) прав и обязанностей по сделке по отчуждению 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 2 000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09.11.1993, заключенной между Егановым Р.В. и Егановым Д.В. в отношении 11,25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 1 125 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистраций выпуска акций 09.11.1993. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

19 мая 2015 года ответчик Еганов Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования Еганов Р.В., представил соглашение N 000138 от 13 января 2015 года на оказание представительских услуг, заключенное Егановым Р.В. с адвокатом Нигматуллиной Д.Р., Акт от 2 марта 2015 года N 138 об оказании юридической помощи на 80 000 рублей по соглашению N000138 от 13 января 2015 года, копия квитанции N 242883 от 13.01.2015 года на 80 000 рублей об оплате услуг представителя, дополнительное соглашение к соглашению N000138 от 01.07.2015, справка N01 от 01.07.2015, корешок ордера N000098 от 13.01.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны пришли к соглашению об уточнении предмета оказания юридической помощи адвокатом, предусмотренная п.1.1. соглашения N 000138 от 13.01.2015 и внесении изменений в п.1.1. соглашения, и изложения его в следующей редакции: "1.1. доверитель своевременно предоставляет адвокату соответствующие действительности информацию и копии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представитель в целях защиты прав и закоанных инитересов доверителя по делу Еганова Р.В. в качестве ответчика по иску Еганова В.Ф. к Еганову Р.В., Еганову Д.В. о признании недействительной сделки по отчуждению 20 акций ЗАО "Химтрат" и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в арбитражном суде Республики Татарстан. Адвокат осуществляте ознакомление с материалами дела, составляет мотивированных отзыв на исковое заявление, подбирает и представляет суду для приобщения к материалам дела необходимые документы, заявляет необходимые для разрешения дела в пользу доверителя ходатайства, осуществляет консультирование по личному участию доверителя в арбитражном процессе, осуществляет представление интересов доверителя по делу в судебных заседаниях".

В связи с допущенной адвокатом при оформлении соглашения N 000138 от 13.01.2015 опиской в разделе сведений о выданных адвокатским образованием ордерах по указанному соглашению и ошибочного указания N ордера за N 000099 от 13.01.2015, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в раздел сведений о выданных ордерах, а именно в разделе сведений о выданных в рамках соглашения N 000138 от 13.01.2015, вместо ордера N 000099 от 13.01.2015, следует считать ордер N 000098 от 13.01.2015.

Согласно п. 3.1 соглашение N 000138 от 13 января 2015 года стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

Согласно Акта от 2 марта 2015 года N 138 адвокатом Нигматуллиной Д.Р. за период времени с 13.01.2015 по 02.03.2015 доверителю оказана юридическая помощь адвокатом, предусмотренная соглашением, а именно осуществлено представление интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве ответчика по иску Еганова В.Ф. к Еганову Р.В., Еганову Д.В. о признании недействительной сделки по отчуждению 20 акций ЗАО "Химтраст" и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке. Осуществлено ознакомление с материалами дела, составлен отзыв на исковое заявление, подобраны и представлены суду для приобщения к материалам дела необходимые документы, заявлены необходимые для разрешения дела в пользу "Доверителя" ходатайства, осуществлено консультирование по личному участию "Доверителя" в арбитражном процессе, осуществлено представление интересов "Доверителя" по делу в судебных заседаниях.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из содержания Акта N 138 от 2 марта 2015 года следует, что в стоимость юридических услуг в сумме 80 000 рублей включено так же ознакомление с материалами дела. Однако доказательства ознакомления адвоката Нигматуллиной Д.Р. с материалами дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно из заявленной суммы судебных расходов исключил расходы по юридическому консультированию, юридической экспертизе документов, ознакомление с материалами дела и, учитывая объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора, сложность, категорию рассмотренного спора, заявление удовлетворил частично, в размере 55 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Еганова Владимира Федоровича о необходимости взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей носят оценочный характер и отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела подтверждают факт несения Егановым Денисом Владимировичем судебных расходов в разумных пределах, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-25805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Еганову В.Ф. справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова