Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12587/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А65-25805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Еганова В.Ф. - Уденазаров К.Х., доверенность от 03.02.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Еганова Владимира Федоровича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-25805/2014 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Еганова Владимира Федоровича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск к Еганову Руслану Владимировичу, Республика Татарстан, г. Нижнекамск и Еганову Денису Владимировичу, г. Москва, с участием в деле третьих лиц - ЗАО "Химтраст", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ООО "Евроазиатский Регистратор", о признании недействительной сделки по отчуждению 20 акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 2 000 руб., о переводе прав и обязанностей по сделке на Еганова Владимира Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Еганов Денис Владимирович, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Еганова Владимира Федоровича, г. Нижнекамск, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 г. заявление Еганова Дениса Владимировича, г. Москва, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Еганова Владимира Федоровича, г. Нижнекамск, в пользу Еганова Дениса Владимировича, г. Москва, взыскано 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определение суда, Еганов Владимир Федорович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2015 г. отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Еганова Владимира Федоровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Еганов Владимир Федорович, г. Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Еганову Руслану Владимирович, г. Нижнекамск, и Еганову Денису Владимировичу,г.Москва - о признании недействительной сделки по отчуждению 20 акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 2000 руб., о переводе прав и обязанностей по сделки. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Химтраст", г.Нижнекамск, Нижнекамский филиал ООО "Евроазиатский Регистратор". В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать сделки по отчуждению 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09.11.1993, заключенную между Егановым Р.В. и Егановым Д.В. недействительной; и перевести на Еганова Владимира Федоровича (08 января 1949 года рождения, уроженца с.Шеланга Верхнеуслонского района Республики Татарстан) прав и обязанностей по сделке по отчуждению 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 2 000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистрации выпуска акций 09.11.1993, заключенной между Егановым Р.В. и Егановым Д.В. в отношении 11,25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химтраст", номинальной стоимостью 1 125 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 11-1-541, дата регистраций выпуска акций 09.11.1993. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

18 мая 2015 года ответчик Еганов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Еганов Д.В., представил Договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2014 года на 40 000 рублей, заключенный с Порфирьевой Н.Н., Акт N 1 от 16 марта 2015 года об оказании юридических услуг на 40 000 рублей по договору от 10 ноября 2014 года, расписка Порфирьевой Н.Н. от 16 марта 2015 года о получении вознаграждения по договору от 10 ноября 2014 года в сумме 40 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора от 10 ноября 2014 года исполнитель (Порфирьева Н.Н.) обязуется по заданию заказчика оказать услуги:

- консультировать Заказчика по всем возникающим у него вопросам в рамках иска, предъявленного Егановым Владимиром Федоровичем к Еганову Денису Владимировичу, Еганову Руслану Владимировичу по делу N А65-25805/2014;

- подготовить отзыв по делу N А65-25805/2014 по иску Еганова Владимира Федоровича к Еганову Денису Владимировичу, Еганову Руслану Владимировичу;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в рамках дела N А65-25805/2014 по иску Еганова Владимира Федоровича к Еганову Денису Владимировичу, Еганову Руслану Владимировичу;

- подготовить все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.) по делу N А65-25805/2014 по иску Еганова Владимира Федоровича к Еганову Денису Владимировичу, Еганову Руслану Владимировичу;

- осуществить необходимые процессуальные действия (ознакомление с материалами дела и т.д.) по делу N А65-25805/2014 по иску Еганова Владимира Федоровича к Еганову Денису Владимировичу, Еганову Руслану Владимировичу.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно из заявленной суммы судебных расходов исключил расходы по юридическому консультированию, и, учитывая объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора, сложность, категорию рассмотренного спора, заявление удовлетворил частично, в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Еганова Владимира Федоровича о необходимости взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей носят оценочный характер и отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела подтверждают факт несения Егановым Денисом Владимировичем судебных расходов в разумных пределах, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-25805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Еганову В.Ф. справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова