Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-6400/14

г. Чита

12 октября 2015 г.

Дело N А58-4317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" Каюмова Дениса Идрисовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу N А58-4317/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы от 28.04.2015 N 09-40/03693 на недобросовестность расходов и действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" Каюмова Дениса Идрисовича, в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Черский хлебозавод" (ИНН 1418801583, ОГРН 1091448000599 678830, Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский улус, п. Черский, ул. Пушкина, 30) о признании несостоятельным банкротом,, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каюмов Денис Идрисович с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Решением суда от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Черский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" утвержден Каюмов Денис Идрисович с вознаграждением 30 000 рублей в месяц. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Определением суда от 07.08.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением суда от 06.02.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

28.04.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы от 28.04.2015 N 09-40/03693 на недобросовестность расходов и действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" Каюмова Дениса Идрисовича, в которой просят:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Каюмова Д.И., выразившиеся в следующем: - в использовании для расчетов по текущим платежам помимо основного счета должника иного счета (личного) Каюмова Д.И N 40817810609590013636, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве;

- в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Законом о банкротстве; - в выдаче денежных средств в подотчет арбитражного управляющего с основного счета должника путем перечисления на личный счет на сумму 1 603 619,92 руб. без представления авансовых отчетов;

- признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Каюмова Д.И. в размере 1 850 527,27 руб., в том числе: на аренду рабочего места на сумму 80 000,01 руб.; на изготовление печати индивидуального предпринимателя Каюмова Д.И. в размере 1 200 руб.; за нотариальное удостоверение доверенностей на сумму 4 000 руб.; на излишнюю выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.10.2013 по 31.03.2015 на сумму 161 707,34 руб.; перечисление денежных средств с основного счета должника на личный счет Каюмова Д.И. как подотчетные суммы Каюмову Д.И. при отсутствии авансовых отчетов на сумму 1 603 619,92 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Каюмова Д.И. вернуть в конкурсную массу должника сумму 1 850 527,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича, выразившиеся в следующем:

- в использовании для расчетов по текущим платежам помимо основного счета должника иного счета (личного) Каюмова Дениса Идрисовича N 40817810609590013636, в нарушение ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в выдаче денежных средств в подотчет арбитражного управляющего с основного счета должника путем перечисления на личный счет на сумму 1 603 619,92 рубля без представления авансовых отчетов.

- признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича в размере 1 841 688,56 рублей, в том числе: на аренду рабочего места на 80 000,01 рубля; на изготовление печати индивидуального предпринимателя Каюмова Дениса Идрисовича в размере 1 200 рублей; на излишнюю выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.10.2013 по 31.03.2015 на 156 868,63 рубля; перечисление денежных средств с основного счета должника на личный счет Каюмова Дениса Идрисовича как подотчетные суммы Каюмову Денису Идрисовичу при отсутствии авансовых платежей на сумму 1 603 619,92 руб. Суд обязал конкурсного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 477 485,32 рубля. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Каюмов Денис Идрисович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции необоснованный. Вывод о том, что конкурсные кредиторы при использовании личного счета арбитражного управляющего для оплаты публикаций лишены контроля за поступлением и расходованием денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как к собранию кредиторов арбитражным управляющим предоставлялись авансовые отчеты по расходам подлежащих возмещению за счет имущества должника, данные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя является недостаточность средств у должника на погашение данных расходов. Если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу. Учитывая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не принятие мер по резервированию денежных средств привело к тому, что в последующем конкурсным управляющим необоснованно были бы заявлены требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, не дал правовую оценку тому обстоятельству, если арбитражный управляющий не зарезервировал денежные средства на последующие первоочередные выплаты, из каких средств конкурсный управляющий должен был выплатить себе вознаграждение, судебные расходы, компенсации сотрудникам.

29 января 2014 г. ИФНС голосуя на первом собрание кредиторов за определение места проведения собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего кредитор располагал сведениями, что по данному адресу арбитражный управляющий арендует рабочее место. Учитывая, что временным управляющим, а в последующем и конкурсным управляющим в отчетах арбитражного управляющего отражались сведения о привлеченном лице, данные факты свидетельствуют о согласованности привлечения вышеуказанного лица с кредиторами (Отчеты конкурсного управляющего по форме N 4 от: 05.05.2014 г.; 25.07.2014 г.; 17.10.2014 г.; 19.01.2015 г.). В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведено 6 собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего (журналы регистрации участников собрания кредиторов приложение N 9 к отзыву N125 от 21.05.2015), при этом конкурсными кредиторами возражений по привлечённому лицу ни на одном собрании не поступали. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что привлечение данного лица было направлено на минимизацию транспортных расходов в процедуре банкротства должника.

Суммы, поступающие на расчетный счет должника перечислялись конкурсному управляющему, как вознаграждение, в связи, с чем образовалась излишне выплаченное вознаграждение. Данные действия были направлены на сохранение денежных средств должника для финансирования процедуры конкурсного производства, отвечали принципу разумности.

Конкурсным управляющим обоснованно были перечислены денежные средства на личный счет арбитражного управляющего, для последующих выплат второй очереди текущих платежей. Если арбитражный управляющий оставил денежные средства на расчетном счете должника, то по инкассовым поручениям банк произвел списание по требованием, выставленным к картотеке.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаются на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве оснований жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, на использование им для расчетов по текущим платежам помимо основного счета должника своего личного счета; в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов установленной статьей 134 Закона о банкротстве; в выдаче денежных средств в подотчет арбитражного управляющего с основного счета должника путем перечисления на личный счет конкурсного управляющего.

Так, при проверке доводов в использовании для расчетов по текущим платежам личного счета конкурсного управляющего, судом первой инстанции данные действия признаны неправомерными, не соответствующими положениям ст. 133 Закона о банкротстве.

В силу статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 указанного Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в пункте 27 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об открытых (закрытых) счетах ОАО "Черский хлебозавод" за должником числились 2 расчетных счета:

N 40702810500220000205 в ОАО "Рост Банк" филиал в г. Уфе, который закрыт 08.12.2014;

N 40702810776000084061 в ОАО "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603, который закрыт 15.09.2014.

Материалы дела содержат платежные поручения, из которых следует, что конкурсным управляющим произведены расчеты по текущим платежам с расчетного счета N 40817810609590013636, открытого в ОАО "Альфа - Банк" г. Москва и являющегося его личным расчетным счетом.

Положениями статьи 133 Законом о банкротстве установлено, что при невозможности осуществления операций по имеющимся счетам должника конкурсный управляющий обязан открыть расчетный счет от имени должника.

В подтверждение невозможности совершения предусмотренных Законом о банкротстве действий по основному счету должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств не представлено.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что денежные средства на погашение иных текущих платежей были направлены с нарушением календарной очередности, без наличия к тому оснований перечислены на личный счет конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из выписки, ОАО "УралСиб" по счету N 40702810800010000690 на счет Каюмова Д.И N 40817810609590013636 произведено перечисление денежных средств должника 16.01.2015 в размере 1 474 379,58 руб. и 30.01.2015 в размере 129 240,34 руб. с назначением платежа "вознаграждение конкурсного управляющего, 1 -я очередь, под отчет конкурсному управляющему, при наличии требований уполномоченного органа, которые относятся к текущим платежам четвертой очереди, в форме безакцептного списания денежных средств с основного счета должника, обосновывая это тем, что зарезервированная им сумма в размере 1 603 619,92 руб. пойдет для погашения текущих требований кредиторов по текущим платежам, которые являются первоочередными.

Однако действующее законодательство не предусматривает обязанность конкурсного управляющего резервировать поступившие на расчетный счет должника денежные средства.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент возникновения текущих обязательств уполномоченного органа имелись непогашенные обязательства конкурсного управляющего по выплате вознаграждения за период конкурсного производства и выплате текущей заработной платы. В данном случае нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

Кроме того уполномоченный орган в своей жалобе считает необоснованными расходы арбитражного управляющего Каюмова Д.И. в размере 1 850 527,27 руб., в том числе: на аренду рабочего места на 80 000,01 руб.; на изготовление печати индивидуального предпринимателя Каюмова Д.И. в размере 1 200 руб.; за нотариальное удостоверение доверенностей на 4 000 руб.; на излишнюю выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.10.2013 по 31.03.2015 на 161 707,34 руб.; перечисление денежных средств с основного счета должника на личный счет Каюмова Д.И. как подотчетные суммы при отсутствии авансовых отчетов на сумму 1 603 619,92 руб. и обязать конкурсного управляющего Каюмова Д.И. вернуть в конкурсную массу должника сумму 1 850 527,27 руб.

При проверке доводов и необоснованности произведенных конкурсным управляющим вышеназванных расходов, судом первой инстанции установлено в части несения расходов по арендной платы отсутствие согласования несения данных расходов с собранием кредиторов, в части изготовления печати отсутствие оснований для относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, в части излишне выплаченной суммы вознаграждения выплаченная сумма вознаграждения не соответствует периоду, в течение которого производится выплата вознаграждения, резервирование будущих расходов по вознаграждению и заработной плате не предусмотрено Законом о банкротстве. В остальной части расходы, произведенные конкурсным управляющим, признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры от 11.10.2013, 01.03.2014,Ф заключенные между Каюмовым Денисом Идрисовичем и Каюмовым Идрисом Максутовичем, согласно которым Каюмов Идрис Максутович принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места по адресу: 450059, Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д.35, офис 273, а Каюмов Денис Идрисович принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях настоящего договора.

Актами приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2015 к договору б/н от 01.03.2014, от 07.02.2014 к договору б/н от 11.10.2013 стороны подтвердили оказание услуг по вышеуказанным договорам в размере 39 000,01 руб., 41 000 руб.

Каюмов Д.И. произведена оплата по договорам в размере 80 000,01 руб.

Так же установлено, что Каюмов Идрис Максутович является отцом конкурсного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в обязательном порядке осуществляется возмещение следующих расходов: почтовых расходов, расходов, связанных с регистрацией прав на имущество должника, услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В данном случае договоры по оказанию услуг, связанных с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места, заключенные с данным лицом Каюмовым И.М., относятся к категории дел с заинтересованностью, в связи с чем, в силу действующего законодательства их заключение подлежит обязательному согласованию с собранием кредиторов, однако доказательств данных согласований не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в арендуемом помещении проводились собрания кредиторов должника, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности несения расходов по аренде такого помещения. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности использования помещений должника для осуществления своей деятельности.

В материалы дела, конкурсным управляющим Каюмовым Д.И. представлены доказательства несения расходов на изготовление печати индивидуального предпринимателя Каюмова Д.И. в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1428 от 28.10.2013.

Из оттиска печати видно, что печать изготовлена на арбитражного управляющего Каюмова Д.И., а не на должника ОАО "Черский хлебозавод".

Печать предприятия ОАО "Черский Хлебозавод" арбитражному управляющему Каюмову Д.И. была передана наряду с документацией должника, которая была им использована в рамках дела о банкротстве данного должника при составлении соответствующих документов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что необходимости в изготовлении еще одной печати, но уже на имя арбитражного управляющего Каюмова Д.И. в рамках дела о банкротстве именно ОАО "Черский Хлебозавод" не имеется, и является нецелесообразным, противоречащим принципам разумности и обоснованности расходов управляющего в деле о банкротстве. Кроме того, индивидуальный предприниматель Каюмов Д.И. также является арбитражным управляющим в ряде других дел о банкротстве ЗАО "Стройинвест" (дело N А75-9194/2012), ООО "Красноярское торговое агентство" (дело N А33-9891/2013), ООО "Викон" (дело N А60-36346/2013), ООО "Даван" (дело N А74-6447/2013).

Из материалов дела следует, что Каюмов Д.И. утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2103 (резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2013 года).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Д.И.

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Сумма вознаграждения по процедуре наблюдения за период с 04.10.2013 по 06.02.2014 составляет в размере 123 525,34 руб., по процедуре конкурсного производства с 07.02.2014 по 31.03.2015 в размере 413 571,43 руб. Общая сумма составляет 537 096, 77 руб.

При этом за указанный период арбитражным управляющим по данным выписки счета банка N 40702810500220000205 в ОАО "РостБанк" и отчета конкурсного управляющего от 19.01.2015 получено вознаграждение в размере 693 965,40 руб., без учета процентов 84 296 руб.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, на дату 31.03.2015 излишне выплаченная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.10.2013 по 31.03.2015 составила 156 868,63 руб. (693 965,40 - 537 096,77).

Также из материалов дела следует, что с основного счета должника на личный счет Каюмова Д.И. проводилось перечисление денежных средств в размере 1 603 619,92 руб., подтверждается выписками банка ОАО "Ростбанк", ОАО "УралСиб", отчетом конкурсного управляющего от 19.01.2015 и 18.03.2015, авансовыми отчетами N 1 от 02.04.2014, N 2 от 21.07.2014, N 3 от 17.10.2014, N 4 от 19.01.2015 и N 5 от 17.03.2015.

Как пояснял конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела, ввиду того, что на предприятии дальнейшее поступление денежных средств от реализации имущества должника не будет (принято решение кредиторами дальнейшие торги не проводить), данные денежные средства были зарезервированы им для погашения текущих платежей первой и второй очереди.

Однако как было указано выше денежные средства в сумме 1 603 619, 92 руб. были им зарезервированы на своем личном счете для погашения будущих текущих расходов первой и второй очереди - вознаграждения и заработной платы.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено понятие резервирования будущих расходов по вознаграждению и заработной плате, при этом при использовании иного счета в нарушение норм ст. 133 Закона о банкротстве и при наличии иных текущих платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом исходя из разъяснений, данных в п.13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" резервирование средств путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника возможно только на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Требование уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего Каюмова Д.И. вернуть в конкурсную массу должника сумму 1 850 527,27 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в виду следующего.

Платежными поручениями N 8 от 28.05.2015, N 9 от 29.05.2015, N 10 от 29.05.2015, N 11 от 29.05.2015, N 12 от 29.05.2015, N 13 от 29.05.2015, N 14 от 29.05.2015, N 15 от 29.05.2015, N 16 от 29.05.2015, N 17 от 29.05.2015, N 18 от 29.05.2015, N 19 от 29.05.2015, N 20 от 29.05.2015, N 21 от 29.05.2015, N 22 от 29.05.2015, N 23 от 29.05.2015 произведена оплата текущих платежей второй очереди на сумму 1 364 203,24 руб.

Следовательно, конкурсным управляющим необоснованно удерживаются денежные средства в размере 239 416,68 руб. (1 603 619,92 - 1 364 203,24).

Кроме того расходы на аренду рабочего места в размере 80 000,01 руб., на изготовление печати индивидуального предпринимателя Каюмова Д.И. в размере 1 200 руб., на излишнюю выплату вознаграждения в размере 156 868,63 руб. признаны также необоснованными, следовательно указанные денежные средства также подлежат возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, и всего подлежит возврату 477 485,32 руб., а не сумма 10603 619, 92 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу N А58-4317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин