Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42727/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-57071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рублево-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-57071/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (121352, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 9, этаж 3, пом. I, ОГРН 5087746088733, ИНН 7726604125, дата регистрации 11.09.2008 г.) к Закрытому акционерному обществу "Рублево-2" (143082, Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, территория ЖК резиденция Рублево, 1, ОГРН 1035006450995, ИНН 7731028734, дата регистрации 17.05.1994 г.) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Рублево-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов М.Ю. по доверенности от 14.04.2015 г.,

от ответчика: Сорокина Ю.А. по доверенности от 17.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рублево-2" (далее - ответчик, ЗАО) о признании договора N 1908/2011 от 19.08.2011 расторгнутым и взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 4 950 418 руб. 04 коп. задолженности, 392 751 руб. 44 коп. неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

ЗАО "Рублево-2" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ" 1 414 052 руб. 53 коп. неустойки, 960 177 руб. 60 коп. денежных средств за невозвращенный и неотработанный материал, 619 800 руб. 53 коп. стоимости устранения недостатков в работах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, суд признал договор от 19.08.2011 N 1908/2011 расторгнутым, взыскал с ЗАО "Рублево-2" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" 4 681,42 руб. задолженности, 49 046,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказал.

Встречный иск удовлетворен также частично, суд взыскал с ООО "МЕГАСТРОЙ" в пользу ЗАО "Рублево-2" 500 000 руб. неустойки, 619 800,53 руб. стоимости устранения недостатков, 27 140,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, взыскано с ЗАО "Рублево-2" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" 3 583 268,48 руб. задолженности.

Истец по встречному иску - ЗАО "Рублево-2" не согласилось с принятым решением суда в части разрешения судом встречного иска. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 333 ГК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО "Рублево-2" по взысканию договорной неустойки. Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ" денежной суммы в размере 960 177,60 руб. за невозвращенный и не переработанный материал ЗАО "Рублево-2", в связи с чем также не согласен с судебным актом в этой части.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Рублево-2" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения судом первой инстанции встречного иска, а именно в части отказа во взыскании 914 052,53 руб. неустойки, а также в части отказа во взыскании суммы 960 177,60 руб. за невозвращенный и не переработанный материал ЗАО "Рублево-2".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ЗАО "Рублево-2" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 между ЗАО "Рублево-2" (заказчик) и ООО "МегаСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 1908/2011, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ, включая все прямые и косвенные действия, по отделке торцов балконов 52 квартир NN 4(А,Б)-14(А,Б), 51(А,Б)-67(А,Б) ЖК "Резиденция Рублево", а также по облицовке балконов керамогранитом "Гресс Е01" 52 квартир N" 1(А,Б)-14(А,Б), 51 (А,Б)-60 (А,Б), 68 (А,Б), 69 (А,Б) ЖК "Резиденция Рублево", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения цена составила 14 140 525 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного в материалы дела экспертного заключения N Э-20150606 от 06.06.2015 следует, что фактическая стоимость работ по КС-2 N 1-76, выполненных сотрудниками ООО "МЕГАСТРОЙ", рамках исполнения договора подряда N 1908/2011 от 19.08.2011 составила 4 681 163 руб. 42 коп. Стоимость работ по устранению дефектов устройства стяжки составляет 524 400 руб. 65 коп., а стоимость работ по устранению дефектов по отделке торцов балконов составляет 95 399 руб. 88 коп. Таким образом, общая стоимость устранения дефектов составляет 619 800 руб. 53 коп. С учетом представленных доказательств в материалы дела и заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости за выполненные работы в размере 4 681 163 руб. 42 коп. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пп. "а" п. 10.1 договора, при нарушении подрядчиком обязательств по договору он выплачивает Заказчику на основании его письменного требования: а) в случае нарушения срока выполнения Работ пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от цены договора.

Согласно п. 10.2 договора взыскание пеней и штрафных санкций в соответствии с п. 10.1 договора подлежит на основании счета, выставленного заказчиком подрядчику, или удержания заказчиком суммы штрафных санкций из очередных платежей путем предоставления подрядчику письменного уведомления об удержании.

На основании ст. 10.2 договора заказчик выставил подрядчику счет N 21 от 27.02.2014 на оплату пени в размере 1 414 052,53 руб. за нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением к договору установлен срок окончания производства работ - 16.04.2012. Вместе с тем, по требованию ЗАО "Рублево-2" строительные работы были приостановлены на период с 21.03.2012 по 20.09.2013.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков по исполнению спорного договора подряда, в том числе и заказчиком, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если не подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, при наличии вины кредитора снижение неустойки возможно только в соответствии со ст. 404 ГК РФ, а не ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вину истца по встречному иску в невозможности своевременно выполнить работы, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вину истца по встречному иску в невозможности своевременно выполнить работы, поскольку выполнение работ приостанавливалось по требованию ответчика на 1,5 года, а просрочка составила около 2 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 404 ГК РФ и может быть взыскана в размере 500 000 руб. от заявленной суммы. Данный вывод подтверждается доводами представителя ООО "МЕГАСТРОЙ", заявленными в суде апелляционной инстанции, о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, о чем было указано в суде первой инстанции, однако суд, по мнению общества, допустил опечатку.

В связи с тем, что неправильное указание нормы материального права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика по встречному иску суммы за невозвращенный и не переработанный материал (керамогранитная плитка "Гресс-01") в размере 960 177,60 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт присвоения материалов на сумму 960 177,60 руб., поскольку плитка "Гресс-01" уложена на балконах 9 коттеджей (18 квартир) и в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости уложенной плитки на вышеуказанных коттеджах. Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что керамогранитная плитка "Гресс-01" находится на объекте заказчика.

Кроме того, ЗАО "Рублево-2" не представило доказательств того, что ООО "МЕГАСТРОЙ" получил спорную плитку у продавца. В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная о получении спорной плитки у продавца именно ЗАО "Рублево". Подписание данной накладной не может доказывать тот факт, что спорная плитка была передана подрядчику. Соответствующий акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-57071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова