Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 03АП-4442/15

г. Красноярск

12 октября 2015 г.

Дело N А33-9644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирское молоко") Волобуевой Н.В., представителя по доверенности от 20.03.2015 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2015 года по делу N А33-9644/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское молоко" (ИНН 2465320695, ОГРН 1142468057258, далее - истец, ООО "Сибирское молоко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349, далее - ответчик, ООО "Назаровское молоко") о взыскании 2 472 122 рублей, в том числе: 2 437 000 рублей задолженности, 35 122 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости товара с учетом НДС.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на положение пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", согласно которому, санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Учитывая вышеизложенную позицию, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов, который должен быть произведен на сумму задолженности без НДС.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское молоко" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (покупатель) 29.01.2015 заключен договор поставки N 19, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар: молоко сухое не менее 25% жирности, сухое обезжиренное молоко 1,5% жирности, масло сливочное и др. молочную продукцию. Количество, ассортимент, цены на товар определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: оплата каждой партии товара оговаривается отдельно и указывается в дополнительном соглашении. По истечении этого срока поставщик оставляет за собой право изменить цену в сторону увеличения.

В силу пункта 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ, либо путем проведения взаимозачетов с подписанием актов-сверок и соглашения о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В дополнительном соглашении от 14.04.2015 N 14 к договору поставки стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 505 000 рублей со сроком оплаты: не позднее 17.04.2015 на основании выставленного счета.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2015 N 15 стороны согласовали поставку товара на сумму 92 000 рублей со сроком оплаты: не позднее 20.04.2015 на основании выставленной товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 N 16 согласована поставка на общую сумму 920 000 рублей со сроком оплаты: не позднее 21.04.2015 на основании выставленной товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 N 17 согласована поставка на общую сумму 920 000 рублей со сроком оплаты: не позднее 30.04.2015 - 460 000 рублей, не позднее 05.05.2015 - 460 000 рублей на основании выставленной товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщиком передан, а покупателем принят товар по товарным накладным от 15.04.2015 N 218, от 17.04.2015 N 227, актам приемки товара по количеству от 17.04.2015 N 2, от 20.04.2015 N 3 товарно-транспортной накладной от 16.04.2015 N 55, от 17.04.2015 N 56.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору поставки от 29.01.2015 N 19 составила 2 437 000 рублей. На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 35 122 рубля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Сибирское молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 437 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Сибирское молоко" доказало ненадлежащее исполнение ООО "Назаровское молоко" обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 29.01.2015 N 19, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарными накладными от 15.04.2015 N 218 (л.д. 25), от 17.04.2015 N 227 (л.д. 28), актам приемки товара по количеству от 17.04.2015 N 2 (л.д. 31), от 20.04.2015 N 3 (л.д. 37), товарно-транспортной накладной от 16.04.2015 N 55 (л.д. 32-33), от 17.04.2015 N 56 л.д. 38-39) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и получение данного товара ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 2 437 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 35 122 рубля.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора, регламентирующие сроки выполнения работ, пришел к выводу о допущенной ООО "Назаровское молоко" просрочке исполнения обязательств по договору поставки, как следствие, наличии оснований для взыскания пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик, указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов, который должен быть произведен на сумму задолженности, без НДС, сославшись на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9.

Доводы ответчика о запрете начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с налогом на добавленную стоимость нормативно не подтверждены. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такого запрета не содержит. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в настоящее время исключены в связи с внесением с 01.01.2001 изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению относительно согласованной сторонами стоимости работ, включающей НДС.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2015 года по делу N А33-9644/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова