Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-11920/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А65-6107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - Юсупов Р.М., доверенность от 21.09.2015 г., Бухаров А.С., доверенность от 01.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-6107/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", г. Оренбург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", г. Оренбург о взыскании залоговой стоимости морозильных ларей в размере 3 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Оренбургский хладокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" к ООО "Оренбургский хладокомбинат" о взыскании залоговой стоимости морозильных ларей в размере 3 840 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что договор поставки не может считаться расторгнутым на момент рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление истца от 04.09.2014 г. с предложением подписать соглашение о расторжении договора поставки оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик не подписал соглашение о расторжении договора поставки, а истец не обращался в арбитражный суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Податель жалобы также ссылается на то, что уведомление истца от 25.11.2014 г. о расторжении договора поставки в соответствии с п. 17 договора поставки не может являться доказательством расторжения договора поставки, так как договором поставки не предусмотрен односторонний порядок его расторжения, а специальные условия расторжения дополнительного соглашения к договору поставки (раздел 3 дополнительного соглашения) не наступили.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор поставки расторгнутым, чем также вступил в противоречие с ранее вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, который однозначно ответил, что в одностороннем порядке без соответствующего судебного акта договор поставки расторгнут быть не может.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что обязательство ответчика состоит в возврате имущества в натуре (ст. 622 ГК РФ), а иск заявлен о взыскании залоговой стоимости имущества, при действующем договоре поставки и только при наступлении определенных в данном договоре условий истец вправе только истребовать имущество в натуре.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц связи, представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" считают решение суда незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 01.01.2008 N 300, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать мороженое, полуфабрикаты, рыботовары и другие товары.

Согласно пункту 15 договора поставки все споры, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Дополнительным соглашением к договору поставки товара от 01.01.2008 N 300 стороны предусмотрели передачу ответчику в возмездное временное пользование морозильных ларей марки Дерби ЕК-46 в количестве 192 штук. Указанное холодильное оборудование предназначено для хранения полуфабрикатов, выпускаемых истцом.

Холодильное оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.10-14).

04 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 567 о расторжении договора поставки от 01.01.2008 N 300 (л.д.17), полученное ответчиком 15.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.18-19).

25 ноября 2014 истец повторно направил уведомление N 705 о расторжении договора поставки от 01.01.2008 N 300, а также предложил ответчику в срок до 01.01.2015 возвратить (подготовить к возврату) морозильные лари, принадлежащие ОАО "Челны Холод", переданные в соответствии с дополнительным соглашением для хранения и реализации продукции в количестве 192 шт. (л.д.20-22).

Поскольку холодильное оборудование ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании залоговой стоимости морозильных ларей в размере 3 840 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из содержания договора, дополнительного соглашения от 01.01.2008 года к договору поставки от 01.01.2008 N 300, данное соглашение является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора поставки (в части поставки товара), так и договора аренды (в части предоставления морозильных ларей).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом верно отмечено в решении, что согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2008 N 300 при не возврате холодильного оборудования или его возврате в технически неисправном состоянии, не подлежащего ремонту "покупатель" выплачивает штраф в размере залоговой стоимости оборудования.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд правильно указал в решении, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости морозильных ларей подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о неполучении уведомлений о расторжении договора и требования о возврате оборудования опровергается материалами дела, в том числе самими уведомлениями (л.д.16-22)

Ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата оборудования, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства уведомления его о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что поскольку договор поставки расторгнут, соглашение о договорной подсудности утратило силу, в связи с чем спор подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Оренбургской области, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 15 договора поставки от 01.01.2008 стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров - в Арбитражном суде Республики Татарстан, при этом согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда РТ от 08.04.2014 года по делу N А65-3119/2014, которым в иске открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", г. Оренбург, о взыскании 3 840 000 руб. залоговой стоимости морозильных ларей отказано, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор поставки не расторгнут, а законных либо предусмотренных договором (соглашением) оснований для расторжения дополнительного соглашения не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости спорного оборудования и обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-6107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов