Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10794/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-13240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-13240/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Яковенко Евгения Анатольевича (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - Первых И. Ю. (паспорт, доверенность от 16.12.2014 N 74 АА 2409296);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Яковенко Евгения Анатольевича - Кокшарова Е. М. (паспорт, доверенность от 28.02.2013 N 74 АА 1517728).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 7202211448, ОГРН 1107232030102, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150, сообщение N 66030167984.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" (конкурсный кредитор, далее - банк) 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением (вх. N 13134) о признании действий конкурсного управляющего Яковенко Е. А. по установлению начальной цены реализации на повторных торгах здания магазина, площадью 711,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 274 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Контактный, 95/1 (далее - здание магазина), в размере 26 613 781,02 рублей незаконными, установить начальную цену реализации на повторных торгах указанного имущества должника в размере 31 404 261,60 рублей.

Определением суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) в удовлетворении заявления банка отказано.

С определением суда от 13.08.2015 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что изменение режима налогообложения должника не может влиять на рыночную стоимость его имущества. Определением суда от 09.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 61 096 675,23 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 26.02.2013 N 300193/3. Предметом залога по указанному договору является недвижимое имущество - здание магазина, принадлежащее должнику на праве собственности.

Исходя из положений пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Определением суда от 12.12.2014, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, на основании заключения об оценке стоимости объекта недвижимости утверждена начальная продажная цена последнего равная 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, которая составила 34 893 624 рублей. Торги, назначенные на 20.03.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Начальная цена реализации имущества на повторных торгах определяется в размере на 10 % ниже начальной цены реализации имущества на первых торгах, установленной судом (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве), что составляет 31 404 261,6 рублей. Однако в сообщении о проведении повторных торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ", конкурсным управляющим указана цена в размере 26 613 781,02 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим должника начальная цена реализации имущества на повторных торгах необоснованно занижена на 4 790 480,58 рублей. Вывод суда о том, что арбитражный управляющий не лишен права при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника выставить предмет залога на торги по утвержденной судом цене без учета налога в соответствии с действующим на момент проведения торгов законодательством, не основан на нормах закона, что подтверждается и тем, что в обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на конкретную норму закону, позволяющую конкурсному управляющему менять утвержденную судом начальную продажную стоимость предмета залога.

Алгоритм определения начальной продажной цены предмета залога на различных этапах его реализации четко регламентирован действующим законодательством. Начальная цена реализации залогового имущества зависит исключительно от его рыночной стоимости, утвержденной судебным актом, имеющим общеобязательный характер. Определение рыночной стоимости предмета залога с целью установления его начальной продажной цены производится на основании отчета оценщика, который в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым определено понятие рыночной стоимости (статья 3). Приведенное в названном Законе определение рыночной стоимости имущества свидетельствует о том, что она не зависит от изменения режима налогообложения участников гражданского оборота. Самовольное изменение конкурсным управляющим должника начальной цены продажи залогового имущества, утвержденной судом, путем ее уменьшения на размер налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует в интересах должника и его кредиторов.

Посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, который с учетом мнения представителя банка, приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы по обособленным спорам по жалобе банка на действия конкурсного управляющего (в 1 томе) и по заявлению конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию банка (в 1 томе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) по делу N А76-26516/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) по делу о банкротстве должника требования банка в размере 61 096 675,23 рублей (в том числе 50 393 000 рублей основного долга, 10 703 675,23 рублей процентов за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, в том числе зданием магазина и земельным участком.

В соответствии с отчетом об оценке N 20-09-2014 от 20.09.2014, подготовленным индивидуальным предпринимателем Пермяковой Е.В., по состоянию на дату определения стоимости 15.09.2014 рыночная стоимость имущества должника - здания магазина составляла 43 617 030 рублей.

Определением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) по настоящему делу на основании отчета об оценке N 20-09-2014 от 20.09.2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника - здания магазина в размере 80 % рыночной стоимости, определенной вышеуказанным оценщиком, в сумме 34 893 624 рублей с учетом НДС. Определение суда вступило в законную силу.

22.01.2015 утвержден порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога банка (л.д. 10-19). Утвержденный порядок направлен в адрес конкурсного управляющего (л.д. 51). В соответствии с порядком продажи, утвержденным залоговым кредитором, здание магазина выставляется на торги под лотом N 1, по начальной цене 29 570 867,80 рублей, без учета НДС; сумма НДС в размере 5 322 756,20 рублей подлежит уплате покупателем в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 3.2 порядка продажи начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается арбитражным судом на основании рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика N 20-09-2014 от 20.09.2014. В соответствии с пунктом 9.2 порядка продажи при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лотов устанавливается в размере на 10 % ниже начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах.

31.01.2015 организатором торгов в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 16 размещено сообщение N 66030183953 о проведении на электронной площадке "Российский аукционный дом" торгов по продаже имущества должника лот N 1 (л.д. 62). В сообщении указана начальная цена имущества - 29 570 867,80 рублей без НДС.

Первые торги, назначенные на 20.03.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

04.04.2015 организатором торгов в официальном издании газета "Коммерсантъ"N 59 размещено сообщение N 61030204110 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника лот N 1 (л.д. 63). В сообщении указано, что начальная цена составляет 26 613 781,02 рублей, НДС не предусмотрен.

Повторные торги, назначенные на 18.05.2015, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем размещено объявление в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 (л.д. 64).

Полагая, что начальная цена продажи на повторных торгах определена конкурсным управляющим неверно, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим статей 110, 139 Закона о банкротстве и указывает, что на повторных торгах начальная цена реализации имущества должника необоснованно занижена конкурсным управляющим на 4 790 480,58 рублей, что приводит к нарушению прав банка.

Конкурсный управляющий в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 11.06.2015 вх. N 18199 (л.д. 48-50).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что начальная цена реализации имущества на повторных торгах определена конкурсным управляющим на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, как предписано пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве; начальная цена в размере 34 893 624 рублей (с учетом НДС) на недвижимое имущество должника утверждена судом 15.12.2014 с учетом действовавшего на тот момент налогового законодательства, имущество выставлено на торги 31.01.2015, то есть после вступления в силу изменения относительно учета налога на добавленную стоимость (с 01.01.2015). Суд посчитал, что арбитражный управляющий не лишен права при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника выставить предмет залога на торги по утвержденной судом цене без учета налога в соответствии с действующим на момент проведения торгов законодательством. По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, у него отсутствуют основания считать действия конкурсного управляющего неразумными или недобросовестными.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основные полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При наличии соответствующих разногласий между залоговым кредитором (иными кредиторами) и конкурсным управляющим по определению порядка продажи, включающего цену продажи, таковые должны передаваться на рассмотрение суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (пункты 20, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2014 начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 80 % рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, не оспорена. Данный судебный акт не отменен, не изменен, не пересмотрен, вступил в законную силу.

С заявлением к суду об изменении начальной цены продажи лица, участвующие в деле, в установленном порядке также не обращались. Иного судебного акта по данному вопросу не имеется, иной оценки спорного имущества не проводилось.

Учитывая, что на первых торгах начальная цена продажи, установленная судом, составляла 34 893 624 рублей, а в силу Закона цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах, следует признать, что цена продажи спорного имущества на повторных торгах в данном случае должна была быть определена в размере 31 404 261,60 рублей, тогда как, в публикации сообщения о повторных торгах она указана в размере 26 613 781,02 рублей, что на 4 790 480,58 рублей ниже требуемой по Закону.

Указание заявителя при обращении с жалобой на действия на необходимость установления начальной цены реализации на повторных торгах спорного имущества должника в размере 31 404 261,60 рублей не расценивается судом апелляционной инстанции как самостоятельное требование, учитывая, что начальная цена определена судом ранее, а между сторонами, по-сути, имеются разногласия относительно правомерности определения (указания) цены.

Определение цены с нарушением порядка, установленного Законом и судом, нарушает права залогового кредитора, лишающегося возможности получения удовлетворения требований за счет максимальной выручки от реализации предмета залога.

Следовательно, оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону и нарушают права залогового кредитора, что свидетельствует о наличии совокупности условий для признания их незаконными.

То обстоятельство, что в публикации сообщения при проведении первых торгов конкурсным управляющим была указана начальная цена в размере "29 570 867,80 рублей, без НДС" со ссылкой на то, что НДС подлежит уплате покупателем, а в последующем именно от этой цены конкурсным управляющим произведено уменьшение цены на 10 % для определения цены на повторных торгах, не подтверждает правомерности поведения конкурсного управляющего, а указывает на неверное указание им начальной цены продажи, не соответствующей цене, определенной судом.

Доказательств того, что изменение налогового законодательства повлияло на определение рыночной цены спорного имущества, в деле не имеется. Сведений о том, что предложения по цене (исходя из определенной судом с последующим уменьшением на 10 %) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, также не представлено.

По общему правилу рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. Следовательно, само по себе изменение налогового законодательства не может являться основанием для самостоятельного изменения конкурсным управляющим порядка и условий продажи заложенного имущества в части определения цены на торгах без проведения соответствующей процедуры установления такового через суд.

Признание первых и повторных торгов несостоявшимися не свидетельствует о необоснованности цены, не подтверждает позиции конкурсного управляющего, учитывая, что возможность реализации объекта зависит, в том числе от конъюнктуры рынка (спроса) в определенный момент.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба кредитора удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-13240/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Яковенко Евгения Анатольевича по установлению начальной цены реализации на повторных торгах здания магазина, площадью 711,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 274 кв.м. по адресу г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер.Контактный, 95/1, в размере 26 613 781,02 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин