Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-41604/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-24733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2015 года по делу N А40-24733/15,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-193)

по иску ООО научно-производственное объединение "Фундаментсройаркос"

к ООО "Стройгазконсталтинг"

о взыскании задолженности по договору N СГК-10-64/17 в размере 140 403 152,56 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО научно-производственное объединение "Фундаментсройаркос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере в размере 376 303 731, 50 руб.: по договору N 106-08-СМР от 07.07.2008 в размере 4 702 610,83 руб., по договору N СГК-10-64/17 от 01.02.2010 в размере 140 403 152,56 руб., по договору N СГК-11-618/18 от 01.06.2011 в размере 21 115 139,79 руб., по договору N СГК-12-573 от 28.04.2012 в размере 196 429 229,56 руб., по договору N СГК-12-1098 от 25.09.2012 в размере 2 470 198,58 руб., по договору N СГК-13-25/20 от 25.01.2013 в размере 11 183 400,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 требования ООО НПО "Фундаментсройаркос" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договорам N СГК-10-64/17 от 01.02.2010, N СГК-11-618/18 от 01.06.2011, N СГК-12-573 от 28.04.2012, N СГК-12-1098 от 25.09.2012, N СГК-13- 25/20 от 25.01.2013 выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования ООО НПО "Фундаментсройаркос" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору от 01.02.2010 N СГК-10-64/17 в размере 140 403 152,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец выполнил работы в полном объеме, ответчик работы принял, но не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В своей жалобе заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку согласно п. 8.2 договора, претензия направляется почтовым отправлением.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "Фундаментсройаркос" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор от 01.02.2010 N СГК-10-64/17, с учетом дополнительных соглашении к нему: N1 от 0107.2010, N2 от 01.11.2010, N3 от 01.12.2010, N4 от 01.03.2011, N5 от 01.03.2011, N6 от 04.04.2011, N7 от 15.06.2011, N8 от 29.08.2011, N9 от 17.10.2011, N10 от 01.08.2012, N11 от 01.10.2012, N12 от 01.10.2012, N13 от 31.10.2012, N14 от 18.02.2013, N15 от 01.03.2013, N16 от 04.03.2013, N17 от 22.04.2013, N18 от 22.04.2013, N19 от 01.07.2013, N20 от 01.09.2013, N21 от 26.09.2013, N22 от 25.10.2013.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость выполненных истцом работ составила 854 457 740,30 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о приемке выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами. Данные работы приняты ответчиком, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в рамках договора подряда от 01.02.2010 N СГК-10-64/17, с учетом дополнительных соглашений, истцом выполнены работы на общую сумму 854 457 740,30 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 504 181 035,29 руб. Также стороны подписали акты зачета встречных однородных требований на общую сумму 209 873 552,45 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность составляет 140 403 152,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 6.2.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. N КС-3, а также оригиналов счетов-фактур в течение 60 календарных дней с момента получения Генподрядчиком счета-фактуры посредством факсимильной связи.

Данные документы ответчиком получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения иска, ООО "Стройгазконсалтинг" доказательств погашения задолженности в рамках договора от 01.02.2010 N СГК-10-64/17 в размере 140 403 152,56 руб. не представило, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия N 09-2817 от 24.11.2014, на которой имеется отметка о получении данного документа ответчиком, вх. N 49749-14/СГК от 27.11.2014 (т. 5 л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспорил принадлежность оттиска печати и способа присвоения номера входящей корреспонденции на претензии, штампу и способу маркировки, установленным в ООО "Стройгазконсалтинг".

Учитывая фактическое получение ответчиком претензии, ненаправление ее по почте не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2015 года по делу N А40-24733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан