Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-8517/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8517/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу N А70-939/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента информатизации Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Промкредит", общества с ограниченной ответственностью "Апостроф", о признании недействительными решения и предписания от 14.01.2015 N 453-1 и N 453-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области - Шуневич М.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 19 от 01.07.2015 сроком действия в течение одного года);

от Департамента информатизации Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промкредит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Апостроф" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - заявитель, Управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее ответчик, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14 января 2015 г. N N 453-1 и 453-2 по делу N 453 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информатизации Тюменской области (далее также Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Промкредит" (далее - Общество, ООО "Промкредит") и общество с ограниченной ответственностью "Апостроф".

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основанием для отклонения заявки ООО "Промкредит" послужило письмо ООО "Майкрософт Рус" (исх. N МС-60981 от 17.10.2014/ в ответ на запрос информации Департамента информатизации Тюменской области (исх. N 1666/14 от 17.10.2014). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие оптимизации с Microsoft Lync у моноблока "ABMmono 500", в материалы дела не представлено.

Как утверждает антимонопольный орган, указанное письмо ООО "Майкрософт Рус", только информирует о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, однако не подтверждает, что оборудование, представленное Заявителем (Моноблок ABMmono 500) не оптимизирован с Microsoft Lync.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается аукционная комиссия (в частности, письмо Майкрософт Рус), в обоснование отказа в допуске ООО "Промкредит" к участию в аукционе, не могут являться подтверждением недостоверности представленной данным участником информации о товаре, предложенном к поставке. Податель жалобы также отметил, что на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии не имелось никаких документов и сведений, подтверждающих отсутствие оптимизации.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление государственных закупок Тюменской области и Департамент информатизации Тюменской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Тюменской области, ООО "Промкредит" и Департамент информатизации Тюменской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления государственных закупок Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления государственных закупок Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона N АЭ-6361/14 на поставку компьютерного оборудования. Заказчик - Департамент информатизации Тюменской области.

В связи с этим на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет Управлением размещено извещение о проведении электронного аукциона и опубликована документация для проведения аукциона, при этом в аукционной документации заказчик установил следующие конкретные показатели объекта закупки "моноблок должен быть оптимизирован для работы с Microsoft Lync" (л.д.25/т.1).

На участие в аукционе было подано семь заявок, в том числе заявка ООО "Промкредит".

По результатам рассмотрения первых частей заявок в соответствии с протоколом от 15.12.2014 в числе прочих была отклонена заявка ООО "Промкредит" на участие в аукционе.

Причиной отклонения заявки послужило то, что в первой части заявки была указана недостоверная информация о том, что Моноблок ABMmono 500 оптимизирован для работы с Microsoft Lync.

ООО "Промкредит" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе к допуску Общества к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Промкредит" комиссия Тюменского УФАС России 14.01.2015 приняла оспариваемое решение N 453-1, которым Управление госзакупок признано нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) и Управлению госзакупок выдано предписание от 15.12.2014 N 453-02 по делу N 453 о нарушении законодательства о контрактной системе об устранении нарушения статьи 67 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов аукциона и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя жалобу ООО "Промкредит", УФАС по Тюменской области исходило из того, что заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации, соответственно, аукционной комиссией неправомерно было отказано в допуске к участию в аукционе. Письмо Майкрософт Рус, представленное Уполномоченным органом в антимонопольный орган, информирует о наличии компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации работы. На сайте Microsoft в каталоге указаны модели персональных компьютеров и моноблоков, прошедших добровольную сертификацию, в то же время это не исключает существование модели, оптимизированной для работы с Microsoft Lync, но не прошедшей добровольную сертификацию Microsoft. Данное письмо не подтверждает того, что указанный в заявке Моноблок ABMmono 500, не оптимизирован с Microsoft Lync. Перечень оборудования, указанный в данном письме, не является исчерпывающим и может периодически обновляться.

Не согласившись с решением и предписанием Тюменского УФАС России, Управление госзакупок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,

При этом, в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае предоставления недостоверной информации.

Как указывалось ранее, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N АЭ-6359/14 от 15.12.2014 заявка ООО "Промкредит" была отклонена по следующим основаниям: по пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - предоставление недостоверной информации, предусмотренной требованиями пункта 3.1.5 раздела 3.1 главы 1 документации об электронном аукционе, пункта 1 описания объекта закупки (приложение N1 к документации об электронном аукционе): предоставлена недостоверная информация в пункте 1 первой части заявки участника аукциона: предлагаемый к поставке Моноблок "ABMmono 500" не оптимизирован для работы с Microsoft Lync.

Описание объекта закупки на поставку компьютерного оборудования содержится в приложении N 1 к документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 описания, заказчику требуется моноблок, оптимизированный для работы с MicrosoftLync.

Поскольку Microsoft Lync является программным продуктом Microsoft, Департаментом 16.10.2014 с целью оценки поданных заявок был направлен запрос в ООО "Microsoft Rus LLC" о предоставлении информации о перечне компьютерного оборудования, оптимизированного для работы с Microsoft Lync.

Письмом от 17.10.2014 Майкрософт Рус указало на список партнерского оборудования, прошедшего добровольную сертификацию совместимости с Microsoft Lync, представленный на сайте Microsoft, а также указало ссылку на актуальный каталог оборудования, оптимизированного для работы с Microsoft Lync.

Поскольку разработчиком указанного программного продукта является Microsoft, суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения заявок комиссия в отсутствие доказательств иного, обоснованно приняла во внимание, что только ООО "Microsoft Rus LLC" может достоверно определить оптимизировано ли оборудование для работы с MicrosoftLync.

При этом, как следует из данного письма, представленное в каталоге оборудование прошло проверку на предмет оптимизации работы с Microsoft, что означает, что к нему не требуется никаких дополнительных периферийных устройств для работы с Microsoft Lync. Данное оборудование при установке Microsoft Lync будет работать в оптимальном режиме.

Суд первой инстанции верно указал, что данный перечень не является исчерпывающим и не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с Microsoft Lync, но не прошедшей добровольную сертификацию Microsoft, о чем имеется указание в поименованном письме.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что исключительно на основании соответствия аппаратных характеристик моноблока рекомендованным аппаратным характеристикам компьютера для работы с Microsoft Lync, невозможно сделать вывод об оптимизации предлагаемого ООО "Промкредит" моноблока с Microsoft Lync и, как следствие, вывод о его соответствии требованиям заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено комиссией антимонопольного органа, письмо Майкрософт Рус, представленное Уполномоченным органом, содержит лишь список партнерского оборудования, прошедшего добровольную сертификацию совместимости с Microsoft Lync и размещенного на сайте Microsoft. Дополнительный раздел данного сайта с каталогом персональных компьютеров, оптимизированных для работы с Microsoft Lync, представлен на веб-странице http://catalog.lync.com.

Представленное в данном каталоге оборудование прошло проверку на предмет оптимизации работы программы, это означает, что к нему не требуется никаких дополнительных периферийных устройств для работы с Microsoft Lync.

Указанное письмо Майкрософт Рус только информирует о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, однако не подтверждает, что оборудование, представленное заявителем (Моноблок ABMmono 500), не оптимизировано с Microsoft Lync. На сайте Microsoft в каталоге указаны модели персональных компьютеров и моноблоков партнеров, прошедших добровольную сертификацию Microsoft, в тоже время это не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с Microsoft Lync, не прошедшей добровольную сертификацию Microsoft.

Обладание исключительностью права проводить проверку всего существующего оборудования на предмет его совместимости с программным продуктом Microsoft Lync у разработчика программного продукта Microsoft отсутствует.

Кроме того, в сноске к данному письму указано, что перечень компьютерного оборудования, представленный на веб-странице http://catalog.lync.com, не является исчерпывающим и может периодически обновляться. Таким образом, автор письма допускает наличие оборудования, которое оптимизировано для работы с Microsoft Lync, но не прошло проверку в Microsoft.

Необходимо отметить и тот факт, что указанное письмо было направлено Департаменту информатизации Тюменской области 17.10.2014, то есть задолго до рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (15.12.2014).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается аукционная комиссия (письмо Майкрософт Рус), в обоснование отказа в допуске ООО "Промкредит" к участию в аукционе, не могут являться подтверждением недостоверности представленной данным участником информации о товаре, предложенном к поставке. В частности, на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии не имелось никаких документов и сведений, подтверждающих отсутствие оптимизации.

Аукционная документация не содержит требования к участникам аукциона о предоставлении ими доказательств прохождения добровольной сертификации Microsoft либо предоставления каких-либо документов, выданных иными организациями, подтверждающих наличие оптимизации у предлагаемого ими оборудования.

Таким образом, отклоняя заявку участника аукциона, именно аукционная комиссия должна обладать достаточными доказательствами, подтверждающими факт предоставления недостоверных сведений участником аукциона (отсутствие оптимизации).

Между тем, аукционной комиссией не было предпринято никаких действий, направленных на установление факта предоставления недостоверных сведений ООО "Промкредит" в части оптимизации Моноблока ABMmono 500 для работы с Microsoft Lync, включая необходимость дополнительных периферийных устройств для поддержания оптимальной работы.

Такие доказательства не были представлены Управлением и Департаментом ни при рассмотрении дела УФАС по Тюменской области, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, аукционной комиссией не установлен факт предоставления недостоверных сведений ООО "Промкредит", в связи с чем основания для отклонения заявки указанного участника отсутствовали.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу N А70-939/2015 подлежащим отмене, а заявленные требования о признании незаконным решения УФАС по Тюменской области N 453-1 от 14.01.2015 и предписания от 14.01.2015 N 453-02 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу N А70-939/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления государственных закупок Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов