Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11958/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А71-7588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2015 года

об обеспечении иска, принятое судьей А. Ю. Мельниковым

по делу N А71-7588/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391)

к автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации "Единый СПК" (далее - ответчик) о взыскании 5356332 руб. 00 коп. задолженности по договорам N 145/МУ от 01.03.2014, N 167/МУ от 09.04.2015 о взыскании 334757 руб. 78 коп. долга по договору поставки N 1748 от 14.06.2012.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении исковых требований. В качестве мер по обеспечению иска заявитель просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 5356332 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года (судья А. Ю. Мельников) заявление общества с ограниченной ответственностью "МУСОРОВОЗОВ", г. Ижевск (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391) об обеспечении исковых требований удовлетворено в части.

Наложен арест без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ответчику АНО "Единый СПК", г. Ижевск (ОГРН 1151840004337, ИНН 184003885) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5356332 руб. за исключением денежных средств.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, судом не произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просил истец; истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, как несостоятельные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, указал на то, что ответчик пытается прекратить коммерческую деятельность путем выведения многоквартирных домов под управление иной управляющей компании, в подтверждение этого факта ответчик направил в адрес истца уведомление N 76 от 20.04.2015 о реорганизации в форме преобразования; осуществляя переход многоквартирных домов в иную управляющую организацию, ответчик пытается уменьшить поступление денежных средств и лишить себя возможности оплатить задолженность перед третьими лицами; глубина задолженности ответчика составляет 10 месяцев; директор АНО "Единый СПК" является директором ООО "Единая УК", которая имеет значительную задолженность перед другими кредиторами, что может привести к преимущественному удовлетворению требований других кредиторов перед требованиями истца; в отношении ответчика имеются сведения о его неблагополучном финансовом состоянии и недобросовестном поведении в отношениях с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительного ущерба заявителю.

При этом судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требования за исключением денежных средств.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление его хозяйственной деятельности и на результаты его коммерческой деятельности, ответчиком не представлено. Напротив, обеспечительная мера в виде ареста на имущество без ограничения права пользования на время разрешения спора является достаточной и гарантирует сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивая при этом баланс интересов заинтересованных сторон.

Конкретный состав подлежащего аресту имущества должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем, а в данном случае судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество без ограничения права пользования.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная АНО "Единый СПК" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года по делу N А71-7588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Единый СПК" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 532 от 05.08.2015, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская