Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11885/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-32655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-32655/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658, Свердловская обл., г. Нижний Тагил)

к ООО "Билдекс" (ОГРН 1106659008037, ИНН 6659207086, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдекс" (далее - ответчик, общество "Билдекс") о взыскании 2 444 879 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 9 135 056 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2014 по 28.05.2015, 24 092 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 10.07.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением учреждением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу в срок до 12.08.2015 необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением учреждением в срок, установленный в определении суда, недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что, выполняя функцию муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципального контракта, выполнение работ по которому является решением администрацией города Нижний Тагил вопросов местного значения на территории городского округа, оно действует в защиту общественных интересов и должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Между тем истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципального контракта от 29.08.2013 не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Учреждение в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу N А60-32655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева