Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-4361/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А64-1968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кирсановская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 по делу N А64-1968/2015 (судья Истомин А.В.), по иску тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кирсановская центральная районная больница" (ОГРН 1026801005043, ИНН 6824000867) к федеральному казенному учреждению "Военному комиссариату Тамбовской области" (ОГРН 1026801160099, ИНН 6831008352) о взыскании 248 937 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кирсановская центральная районная больница" (ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Военному комиссариату Тамбовской области (ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору N 70 от 18.04.2013 в размере 248 937 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С Военного комиссариата Тамбовской области в пользу ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" взыскан основной долг по договору N 70 от 18.04.2013 на проведение обязательных лабораторных и инструментальных исследований в размере 248 937 руб., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 062 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением, Военный комиссариат Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ", Военного комиссариата Тамбовской области не явились.

Посредством сервиса ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" и Военным комиссариатом Тамбовской области был заключен договор N 70 на проведение обязательных лабораторных и инструментальных исследований, по условиям пункта 1.1. которого ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" приняло на себя обязательства по проведению гражданам 1996 года рождения, проживающих на территории г.Кирсанова и Кирсановского района, при первоначальной постановке на воинский учёт, граждан 1995 года рождения и старших возрастов, потерявших право на отсрочку, проживающих на территории г.Кирсанова и Кирсановского района и подлежащих призыву на военную службу весной и осенью 2013, по направлению отдела военного комиссариата Тамбовской области по городу Кирсанов, Кирсановскому, Гавриловскому и Уметскому районам обязательных лабораторных и инструментальных исследований, указанных в пункте 2.1.1. настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан обеспечить граждан, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, надлежаще оформленными направлениями, установленной формы, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168.

Оплатить исполнителю, стоимость проведенных исследований, указанных в пункте 2.1.1. настоящего договора (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 6.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата стоимости обязательных лабораторных и инструментальных исследований производится по экономически обоснованным тарифам. Увеличение тарифов может быть произведено при изменении законодательных актов, влияющих на ценообразующие показатели.

Цена договора составляет 148 373 руб.

В силу пункта 3.4. договора оплата производится до 20 числа следующего за месяцем, в котором проводились исследования и медицинское освидетельствование, на основании выставленных счетов на оплату, при условии поступления финансирования на указанные цели.

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кирсановская центральная районная больница" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается счетами N 142 от 19.04.2013 на сумму 57 348 руб., N 189 от 13.05.2013 на сумму 46 934 руб., N 224 от 16.05.2014 на сумму 64 671 руб.,N 469 на сумму 34 180 руб., актом приемки выполненных работ N 224 за май 2014 на, актами сверок взаимных расчетов за период 2013 и 9 месяцев 2014, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом услуги, сумма задолженности составила 248 937 руб.

Претензия истца от 20.10.2014, направленная в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора на проведение обязательных лабораторных и инструментальных исследований N 70 от 18.04.2013.

Факт оказания договорных и внедоговорных услуг по проведению лабораторных исследований для перечисленной категории граждан ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по оказанию услуг в рамках договора и вне его выполнил в полном объёме.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 была сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ (в ред. до 01.01.2014).

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закона N 94-ФЗ, в ред. до 01.01.2014) и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (в ред. до 01.01.2014), тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (в ред. до 01.01.2014), свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор, в рассматриваемый период договоры на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований Военным комиссариатом Тамбовской области не заключались в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Прекращение проведения лабораторных и инструментальных исследований ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" противоречило бы требованию Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между Военным Комиссариатом Тамбовской области и ТОГБУЗ "Кирсановская ЦРБ" по оказанию услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований.

Медицинское учреждение, продолжая оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований граждан, подлежащих призыву на военную службу, исходило из недопустимости подрыва обороноспособности Российской Федерации и срыва мероприятий по призыву граждан на военную службу в текущий период.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4), основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20 пункта 17).

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (пункт 23 Положения о военных комиссариатах).

Таким образом, деятельность медицинского учреждения, оказывавшего диагностические услуги в спорном периоде в отсутствие надлежащим оформленного договора (контракта) была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, отказ в оплате услуг со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в Федеральных законах от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", обеспечивающих поддержание обороноспособности Российской Федерации.

Отказ в защите права при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2014 году "Военный комиссариат Тамбовской области" лимиты бюджетных средств на осуществление закупок услуг, связанных с медицинским обеспечением призыва граждан на военную службу, проведение каких-либо диагностических исследований соответствующим распорядителем бюджета не доводились, судебная коллегия не может признать состоятельным, так как это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных истцом услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 по делу N А64-1968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова