Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 05АП-8381/15

г. Владивосток

12 октября 2015 г.

Дело N А51-14776/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго",

апелляционное производство N 05АП-8381/2015

на решение от 24.08.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-14776/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН 2543001385, ОГРН 1122543001613, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Индиго": представитель Кохан Д.Н. по доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-975/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального права. Указывает, что в декларации на товары N 10702020/200215/0004499 не производилось таможенное декларирование такого товара как "стеллажи", поскольку соответствующая графа 31 под очередным порядковым номером не заполнялась, какое-либо описание данного товара в спорной декларации не приводилось, ни таможенная стоимость, ни определенный классификационный код в отношении спорного товара не заявлялись. При этом количество задекларированных товаров в соответствующих графах спорной ДТ соответствует числу товаров, указанных в графе 5 этой декларации. В этой связи считает, что материалами административного дела событие вмененного административного правонарушения не доказано, тем более, что в обжалуемом решении не содержится выводов о том, в чём конкретно выразилась недостоверность сведений о товаре "стеллажи", и какие фактически сведения о данном товаре были заявлены недостоверно. Кроме того, полагает, что арбитражным судом безосновательно не дана оценка его доводу об отсутствии решения о классификации товара "стеллажи" в соответствии с ТН ВЭД ТС, хотя несоблюдение установленного порядка подтверждения недостоверности заявленного декларантом классификационного кода не позволяет признать обоснованным вывод таможни о наличии в его действиях состава спорного административного правонарушения. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после окончания перерыва не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

В судебном заседании 28.09.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N 04 от 18.07.2013, заключенного между обществом и компанией "ASV GROUP LIMITED", Гонконг (КНР), было достигнуто соглашение о поставке товаров народного потребления на общую сумму 31618,08 доллара США, что было оформлено инвойсами от 18.11.2014 N ASV04/434, N ASV04/435, N ASV04/436, N ASV04/437.

В счет исполнения контракта по коносаменту MCPU569859739 на т/х "KARIN RAMBOW" в контейнерах GVCU5086215, MSKU8883252, PONU7370656, MSKU8768480 ввезло на таможенную территорию товар в количестве 416 грузовых мест.

20.02.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста была подана электронная ДТ N 10702020/200215/0004499, в которой по процедуре выпуска для внутреннего потребления были заявлены следующие товары:

1) декоративные искусственные цветы, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 6702100000;

2) посуда столовая, упакованная в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 3924100000;

3) скатерти и коврики, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 3924900009;

4) полотенца, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 6302910000;

5) изделия из керамики, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 6913909800;

6) свечи декоративные, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 3406000000;

7) игрушки детские, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 9503006900;

8) корзины плетеные, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 4602199000.

25.02.2015 в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что грузовые места представляют собой картонные коробки, размещенные на деревянном помосте, внутри которых находятся стеллажи с отсеками. Всего 416 коробок (грузовых мест). Товар находится в отсеках представленных стеллажей (части грузового места). Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра N 10702020/250215/000665.

27.02.2015 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/200215/0004499 в связи с непредставлением в установленный срок обеспечения уплаты таможенных платежей.

Спорный товар был повторно задекларирован обществом в ДТ N 10702020/010315/0005498 с уменьшением веса брутто товаров N 1-N 8 до 4037,780 кг.

При этом выявленные в ходе таможенного досмотра стеллажи с отсеками были задекларированы в качестве отдельного товара в ДТ N 10702020/010315/0005515 как "стеллаж из картона, представляет собой конструкцию, состоящую из отсеков-лотков, предназначен для установки в торговом зале для демонстрации товара, всего количество: 2496 шт.: картонный стеллаж (стойка "пасха") - 2496 шт., изготовитель: Ningbo Wanfay Industrial Co., Ltd, товарный знак: не обозначен". Вес брутто - 28918,800 кг, код ТН ВЭД ТС - 9403890000.

Полагая, что в ДТ N 10702020/250215/0004499 были заявлены недостоверные сведения об описании товара "стеллажи" и, как следствие, недостоверные сведения о его классификационном коде, таможенный орган 16.06.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества составил протокол об административном правонарушении.

29.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10702000-975/2015 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 121615,55 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относятся наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом.

По правилам подпунктов 30, 31 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 32 декларации на товары указывается цифровыми символами порядковый номер декларируемого товара, указанного в графах 31 основного и добавочных листов ДТ, начиная с единицы "1", а в первом подразделе графы 33 - без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ N 10702020/200215/0004499 общество заявило сведения о товарах N 1-N 8, указав, что каждый товар имеет индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков.

Между тем в ходе таможенного досмотра было установлено, что ввезенные товары находятся в отсеках представленных стеллажей. Сами стеллажи представляют собой изделие из картона, предназначенное для представления товара в рекламных целях.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что обозначенная в графе 31 спорной декларации индивидуальная картонная упаковка, состоящая из отсеков-лотков, фактически не является упаковкой, предназначенной для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения ввезенных товаров.

В этой связи основания для указания сведений о данном изделии, как об индивидуальной упаковке, у общества в силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции N 257 отсутствовали и, как следствие, данный товар не мог быть классифицирован обществом совместно с ввезенными товарами N 1-N 8.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Правило 5 (б) Основных правил интерпретации, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, согласно которым при условии соблюдения положений Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Соответственно выявленный в ходе таможенного досмотра товар "стеллажи из картона" в силу статей 179, 181 ТК ТС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме в качестве самостоятельного товара, что последним в ДТ N 10702020/200215/0004499 сделано не было.

Фактически спорный товар был заявлен к таможенному оформлению только в ДТ N 10702020/010315/0005515.

Учитывая, что квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, в том числе по сообщению в декларации сведений о всех ввезенных товарах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права.

Вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде заявления в ДТ N 10702020/200215/0004499 недостоверных сведений об описании товара "стеллажи" и его классификационном коде, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия находит ошибочным.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации на товары N 10702020/200215/0004499 показывает, что в указанном документе какие-либо индивидуализирующие характеристики товара "стеллажи", предусмотренные подпунктом 5 пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, указаны не были.

Названный товар, как справедливо заметило общество, не был описан в соответствующей графе 31 под очередным порядковым номером, ни таможенная, ни статистическая стоимость, ни определенный классификационный код в отношении спорного товара в ДТ N 10702020/200215/0004499 не заявлялись. Соответственно в указанной декларации заявитель не мог заявить недостоверные сведения об описании и классификационном коде ввезенного товара "стеллажи".

То обстоятельство, что при декларировании ввезенного товара в спорной декларации обществом был указан вес товаров с учетом товара "стеллажи", не свидетельствует о выполнении заявителем обязанности по декларированию этого товара, поскольку все сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации на товары согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в данном случае отражены не были.

Наличие в ДТ информации о количестве товара по весу не освобождает декларанта от обязанности указывать в ДТ информацию о количестве этого товара по иным (дополнительным) единицам измерения, поскольку это прямо предусмотрено нормой пункта 2 статьи 181 ТК ТС.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Из изложенного следует, что таможней осуществлена неправильная квалификация выявленного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не принималось решения о классификации товара "стеллажи" в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством не подтвержден, судебной коллегией не оценивается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах отсутствует целесообразность обсуждения апелляционным судом вопросов о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, у таможни отсутствовали, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-975/2015 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-14776/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-975/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 749 от 28.08.2015 через Региобанк - филиала ПАО Банка "ФК Открытие" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева