Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 г. N 09АП-40548/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-89362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Антиповой С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-89362/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к ИП ГК(Ф)Х Антиповой С.А. о расторжении договора, взыскании 204 973 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ползиков Д.И. по доверенности от 30 мая 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антиповой Светланы Александровны Кредитного договора N 076300/0203 от 18.06.2007 и взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 204 973 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-89362/2015 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом необоснованно отклонены доводы о частичном исполнении обязательств по договору. Полагает, что истец, обращаясь в 2009 года с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, мог заявить о расторжении кредитного договора, но не сделал этого, по мнению ответчика, для возможности взыскивать проценты в течение длительного времени, что является недобросовестным поведением, и в связи с чем суд должен бы л отказать в иске полностью или частично. Кроме того, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления требования по дополнительному требованию.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-89362/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-84836/09-10-493, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Кредитного договора N 076300/0203 от 18.06.2007 предоставил последнему денежные средства в размере 635 350 руб. на срок до 15.06.2012 с погашением ежемесячно в соответствии с графиком и уплатой процентов по ставке 14% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору задолженность по кредиту, включая проценты и пени, была истребована досрочно.

Указанным выше решением арбитражного суда требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 505 349,25 руб., по процентам за период с 01.04.2009 по 26.11.2009 в размере 46 541,64 руб. и за период с 27.11.2009 по 15.06.2012 в размере 180 651,97 руб., а также неустойки по кредиту в размере 6 978,11 руб. и по процентам в размере 2 737,84 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание частичное исполнение, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного выше судебного акта.

Суд первой инстанции, несмотря на истечение установленного кредитным договором срока, правомерно признал довод истца о продолжающемся пользовании ответчиком кредитом, а также начислении на указанную сумму с учетом поступивших от ответчика денежных средств процентов за пользование кредитом обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314 и 809, 819-820 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2015 в размере 204 973,46 руб. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судом довод ответчика о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонен, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены с 16.06.2012 по 07.05.2015, то есть последующий период, неисполнение обязательств по которому началось не ранее 16.06.2012, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истекал 16.06.2015, однако исковое заявление по данному имущественному требованию поступило в суд еще 19.05.2015. Иное толкование ответчиком обстоятельств дела является ошибочным и не влечет за собой изменение порядка определения срока исковой давности по заявленным имущественным требованиям.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по дополнительному требованию подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности на предъявление требования по основному долгу не был пропущен, удовлетворен судом, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данный вывод соответствует позиции, указанной в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в котором указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное выше, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору как в пределах срока возврата кредита, так и по его истечении представляет собой существенное нарушение заемщиком условий договора, при котором банк фактически лишается причитающихся процентов за пользование как текущим кредитом, так и дохода от последующего размещения подлежащих возврату денежных средств, а также несет дополнительные расходы в виде подлежащего уплате вне зависимости от фактического получения дохода налога на прибыль организаций, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным направление истцом ответчику предложения о расторжении кредитного договора, которое с приложением соответствующего соглашения было получено заемщиком по почте 30.09.2014.

В отсутствие доказательств акцепта полученного от Банка предложения о расторжении кредитного договора, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-89362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев