Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12480/15

гор. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А55-4284/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принятое по делу N А55-4284/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

к Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Павлу Станиславовичу (ОГРНИП 30463153090006)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Министерства строительства Самарской области,

- Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 1 220 901 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Скадинова А.В. представитель по доверенности N 63 АА 219948 от 17.02.2014;

от третьего лица Министерства строительства Самарской области - Блинова М.В. представитель по доверенности N 3-49/78 от 17.06.2015;

от третьих лиц Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство строительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Рузаеву Павлу Станиславовичу о взыскании 1 220 901 руб. 68 коп., в том числе: 999 282 руб. 32 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 13 мая 2008 года N 249 за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, 221 619 руб. 36 коп. пени за период с 11 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года суд заменил истца Министерство строительства Самарской области на его правопреемника Администрацию городского округа Самара, а также привлек к участию в деле Министерство строительства Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича в пользу Муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара 1 220 901 руб. 68 коп., в том числе: 999 282 руб. 32 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 13 мая 2008 года N 249 за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, 221 619 руб. 36 коп. пени за период с 11 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 25 209 руб. 01 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Рузаев Павел Станиславович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 октября 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца, третьих лиц Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 16 ноября 2007 года N 141, приказа министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 10 апреля 2008 года N 151-п между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 249 от 13 мая 2008 года аренды земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0110008:0020, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, площадью 965,90 кв.м под строительство магазина "Автозапчасти" с офисными помещениями на срок с 10 апреля 2008 года по 10 апреля 2011 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи.

В соответствии со статьями 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован 10 июня 2008 года.

Разделом 4 и Приложением N 2 договора установлен расчет арендной платы и срок внесения - не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 19 марта 2012 года стороны согласовали новый расчет арендной платы, размер неустойки уменьшен до 0,1 % за каждый день просрочки, согласован порядок прекращения договора. Дополнительное соглашение N 1 от 19 марта 2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке 18 апреля 2012 года.

В соответствии с Законом Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01 июля 2006 года осуществляет министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 3 Закона Самарской области N 134-ГД от 29 декабря 2014 года полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Самарской области.

Статьей 5 и 6 Закона Самарской области N 134-ГД от 29 декабря 2014 года в редакции Закона Самарской области N 11-ГД от 26 февраля 2015 года органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара, перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара - Администрации городского округа Самара.

Как указывает истец, ответчик в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения и условий договора, не своевременно вносил арендную плату и за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 999 282 руб. 32 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы в период с 11 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истец начислил пени в размере 221 619 руб. 36 коп., из расчёта 0,1 % в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что расчет арендной платы должен был быть произведен по методике, установленной Постановлением N 582 от 16 июля 2009 года. Также суд не учел, что ранее было вынесено решение по делу N А55-312/2014, согласно которому 29 декабря 2014 года ответчиком была оплачена задолженность по арендной плате за январь - декабрь 2014 года исходя из суммы ежемесячного платежа 19 171 руб. 27 коп. Между тем, судом первой инстанции не был учен данный факт добровольной оплаты арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик согласно договора добровольно принял на себя денежные обязательства, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается Постановлением главы города Самары от 31 марта 2005 года N 315 "об утверждении акта о выборе земельного участка_", актом о выборе земельного участка.

При исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для иных видов строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06 августа 2008 года (в редакции постановления Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 марта 2013 года) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 01 марта 2015 года положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о применении методики расчета, определенной Постановлением N 582 от 16 июля 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.

Следует также иметь в виду, что Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование:

1) земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3);

2) земельными участками, предоставленными членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в аренду в соответствии с п. 2.7 ст. 3;

3) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с п. 15 ст. 3.

Содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Из материалов дела следует, что участок предоставлялся ответчику для строительства магазина "Автозапчасти" с офисными помещениями, а не для жилищного строительства соответственно размер арендной платы должен быть определён в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8).

При указанных обстоятельствах дела и в соответствии с ст. ст. 610, 621, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал расчет арендной платы за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 999 282 руб. 32 коп. обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил ответчику пени в размере 221 619 руб. 36 коп. за период с 11 января 2014 года по 31 декабря 2014 года исходя из размера пени 0,1 %.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора от 13.05.08 N 249 подтвержден материалами дела, последним не оспорен.

Часть 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст. ст. 310, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221 619 руб. 36 коп. за период с 11 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Довод жалобы о том, что суд не учел, при определении размера неустойки добровольную оплату арендной платы за январь - декабря 2014 года, установленную судом в рамках дела N А55-3312/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, чего ответчиком сделано не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принятого по делу N А55-4284/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принятое по делу N А55-4284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рузаева Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина