Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-5132/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А43-9644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-9644/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Ростов-на-Дону, к публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна", г. Нижний Новгород, о взыскании 84 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - ПАО "Завод Красная Этна") о взыскании 60 000 руб. задолженности, 24 000 руб. договорной неустойки в размере 0,5% за просрочку оплаты за период с 15.09.2014 по 04.12.2014.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Завод Красная Этна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда о том, что между ООО "Аспект" и ПАО "Завод Красная Этна" подписан договор по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза N Асп001693 от 02 сентября 2014 года. Заявитель указал, что договор генеральный директор ПАО "Завод Красная Этна" Сысоев А.Ю. не подписывал, подпись на договоре принадлежит менеджеру по продажам Саляевой Н.П., у которой не было полномочий на его подписание.

Заявитель пояснил, что поскольку договор не был подписан, то перевозка осуществлялась на основании заявки от 02.09.2014 N 1425, которая содержит все существенные условия договора транспортно-экспедиционных услуг, поэтому заявка является договором, по которому была осуществлена перевозка груза. Таким образом, считает неправомерным взыскание договорной неустойки.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в размере 24 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2014 между ООО "Аспект" (исполнителем) и ПАО "Завод Красная Этна" (заказчиком) заключен договор N Асп001693, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить или организовать исполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить исполнителю оказанные услуги на предусмотренных сделкой условиях.

В рамках указанного договора стороны подписали заявку от 02.09.2014 N 1425 на организацию перевозки груза по маршруту г. Нижний Новгород - г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар, стоимость которой составила 60 000 руб.

Пунктом 7.2 заявки стороны установили, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 5-7 дней по факту выгрузки.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 03.09.2014 N 6792, а также актом от 05.09.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату долга не произвел, в связи с чем задолженность составила 60 000 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия о погашении задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом договорная неустойка в сумме 24 000 руб. за период с 15.09.2014 по 04.12.2014.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком провозной платы уплачивается пеня в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Проверив расчет пени, суд признал его обоснованным, взыскав за период с 15.09.2014 по 04.12.2014 сумму 24 000 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллятора о том, что договор по выполнению транспортно-экспедиционных услуг подписан не директором общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является голословным и бездоказательным. В реквизитах сторон договора указана фамилия генерального директора общества Сысоева А.Ю.

О фальсификации договора в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-9644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова